#1700221

ЖК и плазма. Не берем во внимание стоимость и надежность.У какого экрана качественнее в смысле детализации мелких деталей картинка? ИМХО у плазмы - т.к. там работают не жк-ячейки (имеющие хоть и маленькие, но определенные геометрические размеры и уже в силу этого не могущие отобразить что то меньше себя), а чуть ли не молекулы газа. Правильно? Или нет?

2ГенВик
Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?
Там все давно подробно написано.

ГенВик написал :
а чуть ли не молекулы газа. Правильно? Или нет?

Неправильно. В плазме ячейки между стеклянными панелями, в них газ. Разрешение разное бывает, так же как и в ЖК - HD, Full HD.
На мой взгляд, у плазмы картинка более реалистичная. По качеству картинки я бы взял плазму, по остальным причинам ЖК.

ГенВик написал :
Правильно?

Да. Картинка красивее у плазмы.

Юбер написал :
Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?

Не понял, это Вы к чему? Какой хобот? Какие полтыщи?

2ГенВик
www.ixbt.com
Специализированный сайт

Регистрация: 25.09.2006 Днепропетровск Сообщений: 257

Юбер, +500, тем паче, что закончиться те, что все сойдутся на качестве исключительно плазмы фул хд, а купят как всегда ЖК ...

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Короче. Изображение красивее показывает на плазме, больше полутонов, не смазывает движение.
Статическая чёткость лучше на ЖКИ.
На телевизионном изображении итог больше зависит от сигнала.

2tvmaster
Да пусть на хобот сходит, там на неделю чтива хватит на заданную тему

Юбер написал :
Вы хотите и здесь дискуссию развести на полтыщи сообщений, как на "хоботе"?

На этом сайте никогда не был (не знал о нем даже). Так что Ваш упрек в поносе - не по адресу.

кипор написал :
www.ixbt.com
Специализированный сайт

Большое спасибо, очень информативный ресурс.

ГенВик написал :
Так что Ваш упрек в поносе - не по адресу.

Когда и где я говорил подобное????????????????

Если по теме вопроса, то ответ - у плазмы. Но не в детализации, это только одна из составляющих качественной картинки. Особенно на эфире. Это относится к диагоналям больше 42". Если меньше, то все равно.

плазмы в полном разрешении мало

Юбер написал :
Когда и где я говорил подобное????????????????

Ну не буквально, конечно, зачем так прямолинейно...

badrs написал :
плазмы в полном разрешении мало

Это как раз хорошо для эфирного ТВ. А диски смотреть- .....

SharoviK написал :
все сойдутся на качестве исключительно плазмы фул хд, а купят как всегда ЖК

100%, Сам за плазму, но купил бы скорее ЖК.
Хорошая плазма Пионер, но цена. Панас тоже неплохо делает. Надо разбираться в нарворотах, какая частота картинки, как это влияет на выгорание статической картинки. На рынке плазмы все меньше и меньше, с ЖК все понятней и проще. Хотя, конечно же, плазменная картинка приближена к привычной ЭЛТ и к жизни, а от хорошей плазмы глаза не оторвешь. Сам владею слимовским широкоформатником 32 дм ЭЛТ. Реально он выигрывает у бюджетных ЖК, проблемы только с геометрией.

чем хорошо иметь худшее разрешение?
ЗЫ: у меня есть каналы в HD

Регистрация: 07.03.2010 Сыктывкар Сообщений: 342

смотрю обычный кинескоп (100гц), т.к. все плазмы и жк, которые могут сравнится с ним по качеству картинки стоят запредельно дорого и особо в цене не падают. А жк до 40 т.р. и плазма до 70 т.р. - это только мультики смотреть- кол-во оттенков и инерционность картинки делают свое плохое дело...

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Что-же это за кинескоп такой мощный?
У плазмы нет инерционности. Качество картинки выше однозначно, хотя бы попробуйте сравнить изображение с компутера на кинескопе и любой панели.

Полностью согласен с yakomiru. Сам смотрю Philips кинескопный 29 дюймов. Неоднократно с подачи жены хотел купить то плазму, то ЖК. Ходили вместе с ней по магазинам. Все ЖК, стоимостью ниже 50 тыс. руб такого же размера, как и мой телик заметно уступают ему по качеству изображения. Плазма, которая показывает не хуже, но стоит так же от 50 тыс. В магазине жена полностью согласилась с тем, что пока менять не надо. Но вот дадолго ли... Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры. Для эфирного телевидения, пока однозначно лучший вариант кинескоп.

Boroda Fan написал :
Сам смотрю Philips кинескопный 29 дюймов. Неоднократно с подачи жены хотел купить то плазму, то ЖК. Ходили вместе с ней по магазинам. Все ЖК, стоимостью ниже 50 тыс. руб такого же размера, как и мой телик заметно уступают ему по качеству изображения. Плазма, которая показывает не хуже, но стоит так же от 50 тыс. В магазине жена полностью согласилась с тем, что пока менять не надо. Но вот дадолго ли... Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры. Для эфирного телевидения, пока однозначно лучший вариант кинескоп.

Слушаю сам радио, ничего не смотрю. Однозначно лучше ламповый приёмник, потому как транзисторный дорого стоит. Жена того же мнения.
Бред!
Может и нет в белгороде возможности смотреть что-либо на носителях в формате HD, то так категорично заявлять...

Valeriy68 написал :
Однозначно лучше ламповый приёмник, потому как транзисторный дорого стоит

Прескрасный аргумент

badrs написал :
чем хорошо иметь худшее разрешение?

Показывает лучше, мурашей нет.
Зачем мне смотреть мураши на 48 каналах, ради одного НД, неизвестно когда будущего...-

2Михалыч
На хоботе давно доказано, что FullHD и HD Ready с полутора метров для обычного юзера неотличимы.
Это как виски Джонни Уокер с красной и черной этикеткой
Интересно, кто смотрит ЖК или плазму с такого расстояния?

смотрю 42 дюйма, с расстояния 3 метра.
Если в качестве антенны использовать скрепку, то наверное лучше смотреть кинескопный черно белый рекорд. Но у меня кабельное телевидение + цифровое телевидение (около 5 HD каналов), никаких "мурашей" нет. Может я что то неправильно делаю? Эфирные каналы в HD разрешении, по сравнению с такими же обычными, выглядят так как будто вытерли пыль с экрана.

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Boroda Fan написал :
смотрю Philips кинескопный 29 дюймов

Разумеется, если старый телевизор всем устраивает, менять его не стоит. Я купил себе лыжу 32 плазму, только после поломки старого кинескопного ящика, а вторую соню 26 ЖК панель купил, когда у оставшегося второго кинескопного телевизора почти пропал звук. Просто не стал чинить, выставил на площадке может кто заберёт на дачу. Сейчас вижу разницу между двумя технологиями и на эфире и на компашке, плазма выигрывает везде, кроме компьютерного сигнала. Кинескоп отличается в худшую сторону просто на порядок. Смотреть его уже не хочется, сравнивал с топовой 81 (кинескопной) тошибой.
Кстати, цены у Вас на панели странные - дорогие. И выводы о сравнения с 29 кинескопом панели немного того. Действительно хорошие кинескопные ящики, то есть с качественными трубами и таким же сведением начинались от 72...81 и разумеется правильных японских фирм. А старшие модели такого качества в Россию вообще не привозили, считалось дорого для нашего рынка.
Надеюсь, смотрите дома DVD, есть хорошо знакомые фильмы? Попробуйте прийти в магазин со своим диском и попросите проверить панель с DVD на своём диске. Интересно, заметите разницу?

Я не говорил, что для носителя HD лучше кинескоп. Я говорил, что для эфирного телевидения намного лучше кинескопный ящик 29, 32 дюйма. На ЖК ящиках эфирная картинка выглядит значительно хуже, чем на кинескопе. Если смотреть в основном эфир, то лучше кинескоп, если HD то плазма. Михалыч прав. А жену я подключил, чтобы она не нудила и убедилась собственными глазами.

Boroda Fan написал :
Я надеюсь досмотреть свой ящик до окончательного прихода цифры.

а на когда это назначено? Что то слышал о 2015 годе. Так?

2ГенВик
Кумунизм был назначен на 1980 г.

Вот лучше бы объяснил - как имя оппонента вставлять, без цитаты. И почему "2" впереди всегда.