Регистрация: 26.11.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 5
#2741622

Помогите советом кто может.Вопрос задаю не из-за жадности-просто нет средств к существованию.
Живу в "хрущёвке" на 5 этаже.Батареи забиты,как объясняет сантехник,надо менять.Сантехник ходит в мой подвал как на работу,но прогоняй-не прогоняй воздух в них,греют максимум на половину.
Подскажите,кто в курсе,есть ли какие-то варианты замены за счёт УК? И что и куда надо обращаться?
Заранее благодарен.Спасибо.

Регистрация: 01.06.2008 Пушкино Сообщений: 3045

Янн:- А промыть?

Регистрация: 26.11.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 5

Янн А это,что бесплатно делают в УК ?

rdhjamxo Завист от аргументов, которые им представлены. Если аргумент "че-та холодно, мож глянете?" - одно. А если это акт, из которого следует, что температура не соответствует норме, а к акту еще и заявление в суд имеется - совсем другой коленкор.
Хотя начинать надо с нормального общения. В УК ведь тоже понимают, что промыть батарею (минимум затрат с их стороны) и исполнять решение суда (который может и компенсацию приплюсовать) - не одно и то же.

Регистрация: 26.11.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 5

vovikz А кто этот акт должен состовлять? И откуда их вызывать для составления?

rdhjamxo Как-то так:

Регистрация: 26.11.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 5

Огромное спасибо-поизучаю.

Модератор Регистрация: 10.10.2006 Москва Сообщений: 8446

rdhjamxo и особое внимание обратите на этот основополагающий пункт :

*В состав общего имущества включается внутридомоваясистема отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.*

Регистрация: 26.11.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 5

Tehnik-san Благодарен за уточнения.

я бы так человека не обнадеживал. т.е. не все однозначно.

Viktor__s написал :
я бы так человека не обнадеживал. т.е. не все однозначно.

Следует проанализировать статью хотя бы по формальным признакам. Итак, когда дело касается прав собственника, приводятся номера статей соответствующих законов, когда речь идет о деле, выигранном собственником, указывается точный номер дела и дата.
Как только речь о том, что какой-то орган не признал ответственность УК за работу батарей, всякая конкретика тут же пропадает - проверить ничего нельзя. То есть по сути статья от агентства ОБС, лишенная привязки к фактам.

vovikz написал :
Следует проанализировать статью хотя бы по формальным признакам. Итак, когда дело касается прав собственника, приводятся номера статей соответствующих законов, когда речь идет о деле, выигранном собственником, указывается точный номер дела и дата.
Как только речь о том, что какой-то орган не признал ответственность УК за работу батарей, всякая конкретика тут же пропадает - проверить ничего нельзя. То есть по сути статья от агентства ОБС, лишенная привязки к фактам.

Не знаю как вы - а я в легкую нашел постановление верховного суда про эту батарею.
На основе этого документа многие юристы еще в 2009 статейки со своими мудрыми мыслями понаписали.

само решение

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
...
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
...
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

И даже пытались это решение обжаловать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила
...
бла-бла
...
Решение ...оставить без изменения, кассационную жалобу... - без удовлетворения

а вы пишете ОБС.

З.ы.
А вообще за такой инфой надо к юристу идти, а не к сантехникам.

Viktor__s написал :
Не знаю как вы - а я в легкую нашел постановление верховного суда про эту батарею.

и опять-таки ни номера, ни ссылки.
Впрочем, есть цитаты. Даже на них посмотреть интересно:

Viktor__s написал :
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
...
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

То есть речь не о любой батарее, а только о той, которую собственник может отключить. А если вварено без кранов, то данное постановление этот случай никак не затрагивает.
PS: Впрочем, данное решение даже с такой оговоркой описывает сферического коня в вакууме. Не может собственник получить разрешение на демонтаж батареи. Ее можно заменить, перенести, но просто убрать нельзя, поскольку это напрямую затрагивает интересы других жильцов. Ни одна батарея в многоквартирном доме, строго говоря, не обслуживает только одну квартиру. Межквартирные стены и перекрытия рассчитываются, исходя из того, что с обеих сторон расположены теплые помещения. Так что под данное постановления подходят только совершенно экзотические случаи с каким-нибудь зимним садом на крыше.

vovikz написал :
и опять-таки ни номера, ни ссылки

Кому надо - найдет. Вы же не захотели найти и разобраться? Вы захотели обсудить то, что не изучали и сели в лужу.

vovikz написал :
То есть речь не о любой батарее, а только о той, которую собственник может отключить. А если вварено без кранов, то данное постановление этот случай никак не затрагивает.

Так я про это и писал "я бы так человека не обнадеживал. т.е. не все однозначно."
По моему, наличие кранов у автора вопроса никто не описывал.

vovikz написал :
данное решение даже с такой оговоркой описывает сферического коня в вакуум

vovikz написал :
данное постановления подходят только совершенно экзотические случаи с каким-нибудь зимним садом на крыше

Обожаю таких как вы кассационная коллегия ВС РФ, представитель ГенПрокуратуры, представитель Правительства, куча судей ВС РФ- по мнению vovikz обсуждали сферического коня в вакууме и зимний сад на крыше. Браво!!! Брависимо!!!

Viktor__s написал :
кассационная коллегия ВС РФ, представитель ГенПрокуратуры, представитель Правительства, куча судей ВС РФ- по мнению vovikz обсуждали сферического коня в вакууме и зимний сад на крыше.

О чем говорит данное решение? Только о том, что в том самом конкретном случае сторона истца плохо аргументировала свою позицию или были обстоятельства, которые умышленно умалчиваются. То,что ссылку на источник Вы упорно не даете говорит о том, что источник - все те же статьи в прессе с отдельными цитатами, то есть оценить реальные обстоятельства того дела невозможно.
Само по себе это решение никак не влияет на другие разбирательства, ибо право у нас не прецедентное.
Наконец все "страшилки" ссылаются только на это дело, что само по себе уже показательно - других подобных решений за эти годы видимо не было.
А вот письмо Министерства Регионального развития N 16273-СК/07 это документ универсальный. И сказано в нем следующее:> Министерство регионального развития Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу состава общего имущества и сообщает.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных
(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

vovikz написал :
То,что ссылку на источник Вы упорно не даете говорит о том, что источник - все те же статьи в прессе с отдельными цитатами

Вы поиском гуглом, яндексом пользоваться умеете? вот сами и найдете.
Я же писал - кому нужно -найдут, кому не нужно - будут заниматься обсуждением того,чего не читали, но осуждают

з.ы
про правовую природу писем министерств вы тоже отдельно поищите.будете удивлены

Viktor__s написал :
Вы поиском гуглом, яндексом пользоваться умеете?

Мне искать? Зачем? Это Ваш аргумент ничем не подкреплен, а не мой.

vovikz написал :
Мне искать? Зачем? Это Ваш аргумент ничем не подкреплен, а не мой.

Ну а как же вы писали "То есть по сути статья от агентства ОБС, лишенная привязки к фактам. ", рассуждая и про то,что номер дела вам не указали, т.е. не дали фактов? А дали бы номер дела - вы бы рассуждали,что не назвали состав суда, номер зала в котором было слушание?

Ну и аргумент это не мой - я дал лишь ссылку на иную точку зрения, чем предыдущие форумчане.
А решение суда я нашел,как и кассацию. Прочел и согласен с ним. Правы мы (я и верховный суд ) или не правы - я не знаю, но я хотя бы изучил вопрос. чего и всем советую.
вот у меня сейчас батарея - общее имущество, а соседа (заменил и поставил биметалл) - стало оно его индивидуальное. И правовые последствия у нас из-за протечек в батареях будут разные. Т.е. я не зря провел время в этой теме

з.ы.
ну как, нашли правую значимость писем министерств?

Viktor__s написал :
Ну а как же вы писали "То есть по сути статья от агентства ОБС, лишенная привязки к фактам. ", рассуждая и про то,что номер дела вам не указали, т.е. не дали фактов? А дали бы номер дела - вы бы рассуждали,что не назвали состав суда, номер зала в котором было слушание?

Если б да кабы...А если бы у Вас была ссылка на решение - Вы бы ее дали.

Viktor__s написал :
Правы мы (я и верховный суд )

"Галантерейщик и кардинал - великая сила" (с).

vovikz написал :
Если б да кабы...А если бы у Вас была ссылка на решение - Вы бы ее дали.

Конечно,есть ссылка,как и текст решения в правовых базах.
Я же написал - находится элементарно. Главное - захотеть найти,а не захотеть по трындеть на форуме.
Журналисты дали правильные цитаты, не переврали (что редкость). Так что там все чин чинарем.

Viktor__s написал :
Конечно,есть ссылка,как и текст решения в правовых базах.

В коммерческих базах - могу поверить на слово, ибо тут проверить действительно сложно.
А наличие ссылки Вы просто не в состоянии подтвердить, то бишь "Поздравляю вас соврамши." (с)

Модератор Регистрация: 10.10.2006 Москва Сообщений: 8446

Решение проблемы ТС было озвучено с различных позиций и пока не улягутся страсти - топик будет закрыт.