Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202
#3087852

Ну вот и мне довелось некоторое время тому назад побывать в ДТП. Как было дело нарисовано на приведенной схеме (почти полная копия схемы происшествия). Я выезжал, как выяснилось при разбирательстве в ГАИ, с прилегающей территории и получается, что не пропустил автомобиль, поворачивающий налево со второстепенной дороги. То, что это территория прилегающая на месте сразу не читается – скорее это классический Х-образный перекресток, который на деле оказался Т-образным с дополнительным выездом. Да, эта дорога не имеет сквозного проезда, но при этом моя дорога асфальтовая, шириной практически в две полосы. Дорожных знаков нет никаких. Автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги вроде как пропускал меня, мигая левым поворотником, но потом сорвался с места и на уже приличной скорости (это просто описание происходящих событий, которые в протокол без видеорегистратора все равно не впишешь) въехал мне в левый бок на полосе встречного движения главной дороги. Если бы он выезжал на свою полосу мы бы благополучно разминулись. Надо заметить, что водитель, въехавший в меня, при описании аварии полностью признал себя виновным в происшествии. Я себя виновным не признавал. ГАИ тянуло дело практически два месяца и по истечении этого срока признала виновным меня.
Вопрос: настолько ли я неправ, чтобы считаться виноватым, если учитывать, что происшествие произошло на полосе встречного движения поворачивающего автомобиля? Вопрос скорее риторический, т.к. дело уже закрыли, но теоретически можно еще попытаться оспорить его в судебном порядке.
PS/ Вторая сторона ко мне никаких претензий не предъявляла (по крайней мере пока).

Регистрация: 16.12.2010 Владивосток Сообщений: 87

Если нет знаков на твоей дороге, и ты не знаешь, главная ли она - считай свою дорогу по отношению к другим ВТОРОСТЕПЕННОЙ.
Ну а здесь, я даже и не могу представить, что подвигло гайцев признать виновным тебя, так как оппонент совершил столкновение с тобой находясь на полосе встречного движения. (если судить по схеме, хотя разметки нет, сильно не "посмотришь").
Возможно, оппонент "проплатил" проезд для того, чтобы не ходить пешком?

Кино какое то, конечно он виноват.

Регистрация: 19.03.2007 Москва Сообщений: 18283

Alex220v, само то, что тянули 2 месяца уже подозрительно. Дело-то ясное. Из схемы понятно, что виноват тот, кто поворачивал налево.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

EugeenB написал :
Если нет знаков на твоей дороге, и ты не знаешь, главная ли она - считай свою дорогу по отношению к другим ВТОРОСТЕПЕННОЙ.

Я, ехав по прямой, именно этого правила и придерживался.

EugeenB написал :
Возможно, оппонент "проплатил" проезд для того, чтобы не ходить пешком?

Возможен и такой вариант. Оппонента начали разводить на деньги уже когда ГАИшники рисовали схему ДТП. Предлагали ему эту схему подредактировать с самого начала. Но он на это не повелся. Это он мне рассказал, когда мы вместе объяснительные писали. Поэтому после этих дел я очень внимательно следил за тем, чтобы схему не подменили. Когда, через два месяца, приходил выслушивать решение схема была прежней (или я чего-то не заметил).

И еще забавный момент. При вынесении решения в разговоре с инспектором он мне сказал, что на перекрестке встречной полосы НЕТ (!), а водитель по завершении маневра должен просто оказаться на своей полосе, а не на встречной.

Регистрация: 22.12.2005 Сыктывкар Сообщений: 4234

Alex220v написал :
При вынесении решения в разговоре с инспектором он мне сказал, что на перекрестке встречной полосы НЕТ (!)

по большому счету так оно и есть ( исключение - сложные перекрестки со сплошной дорожной разметкой) иначе можно всех поворачивающих налево дрючить за выезд "на встречку"

Регистрация: 22.04.2011 Санкт-Петербург Сообщений: 81

Странная вообще ситуация, с учетом того что товарищ себя сходу виновным признал..

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Prapor написал :
товарищ себя сходу виновным признал..

Он мог себя признать виновным, но когда "засветило" лишение прав изменить решение (это только мой домысел ).
Сегодня посоветовался по этому поводу с одним инструктором по вождению, который подтвердил мою правоту. Более того - мы с ним подошли к машине ДПС с моей схемой и инспектор опять таки вынес решение в мою пользу.
Итак, получив большинством голосов доказательства своей невиновности, буду получать у ГАИ решение и оспаривать его в судебном порядке. Заодно запрошу у ГАИ комплект документов и проверю изменялись ли в них показания оппонента или нет.:yu

Регистрация: 04.04.2007 Новосибирск Сообщений: 1452

Включение или невключение поворотника на преимущественный проезд не влияет. Если на карте дорог это место не имеет статуса дороги, то нужно было уступать всем. В идеале, если там была бы второстепенная дорога, пересекающая главную - то стоял бы знак "уступи дорогу". В суде бесполезно утверждать свою правоту, показывая им картинку из первого сообщения. По правилам там не в вашу пользу. Народное голосование на форуме аргументом являться не будет. Единственная выигрышая тактика - найти план этого места со всеми знаками и обозначениями дорог.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

ssrr написал :
Включение или невключение поворотника на преимущественный проезд не влияет.

Я это никогда и не считал аргументом в мою пользу.

ssrr написал :
Если на карте дорог это место не имеет статуса дороги, то нужно было уступать всем.

А если это выглядит как нормальная дорога? Ведь я не обязан знать имеет она сквозной проезд или нет. Я до него мог просто не доехать. А отсутствие знака при этих условиях вообще делает ее равнозначной с пересекаемой.

ssrr написал :
если там была бы второстепенная дорога, пересекающая главную - то стоял бы знак "уступи дорогу".

Тем более, оппонент поворачивающий налево, должен был меня пропускать - у него такой же знак.

ssrr написал :
Народное голосование на форуме аргументом являться не будет.

+100

ssrr написал :
Единственная выигрышая тактика - найти план этого места со всеми знаками и обозначениями дорог.

Вот ГАИшники и нашли какой-то планчик в виде затертой ксерокопии и на основании его утверждают, что это прилегающая. Но когда я подъезжаю к перекрестку я не имею возможность запрашивать в разных комитетах и департаментах статусы дорог, а должен руководствоваться знаками, а их-то и не было.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

johnlc написал :
по большому счету так оно и есть ( исключение - сложные перекрестки со сплошной дорожной разметкой)

А Вы попробуйте при сдаче экзамена повернуть не через центр, а сразу налево и ответьте, где инспектор сидящий справа от Вас даст по тормозам: сразу при попытке такого поворота или после того, как выезжая с перекрестка займете свою полосу.

Регистрация: 04.04.2007 Новосибирск Сообщений: 1452

Тот, кто поворачивал - протупил, но ему повезло. Сомнительно, что он знал о прилегающей территории, или там висит квадратная табличка с обозначением Т-образного перекрестка.

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Там висит только знак уступи дорогу. То, что перекресток Т-образный нигде не обозначено.

Регистрация: 30.09.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 109

Если то место, откуда Вы выезжали, прилегающая, то Вы виноваты, я думаю, что с этим Вы согласитесь. Попробуйте поискать доказательства того, что Вы выезжали не с прилегающей: возможно ту дорожку, по которой Вы двигались, пересекает пешеходный переход, даже если нет разметки, то он может быть обозначен знаками. Поищите карту района, может быть эта дорога является каким-либо проездом с названием или улицей, у нас в Сестрорецке с такой улицей перекрёсток есть, никогда не сказал бы что это улица. Может быть окажется, что опонент ТОЖЕ выезжал с прилегающей, и соответственно при повороте налево должен был уступить дорогу Вам. Надо более подробную схему конечно. Нигде надеюсь, Вы не указывали, что Вы какого-нибудь пассажира высаживали и после этого начали движение? В такой ситуации Вы обязаны пропускать всех и вся, вне зависимости от того, на главной ли Вы находитесь или нет.
Ну и три момента на закусь - соглашусь, что при относительно стабильных дорогах (плохие конечно, но всё же лучше, чем во многих других местах) движение в Питере организовано безобразно: тупые перекрёстки, светофоры где ни попадя, глупые переходы из 3-х полос в 1, заумные развязки и т.п. Второе: иногда (не всегда) менты по своему разумению могут несколько иначе понимать Правила, но это не значит, что правы именно они. И третье - оппонент Ваш откровенный му-ак, его случайно не Сергеем Николаевичем зовут? В конце ноября побывал в такой же ситуации, только в меня воткнулся с второстепенной дороги чел, в то время, как я поворачивал с главной. И точно так же - выжидал, а когда я уже почти повернул, засадил мне свою х-йдай матрикс в левую дверь и арку. "я вообще не понял откуда ты взялся".

Регистрация: 22.12.2005 Сыктывкар Сообщений: 4234

Alex220v написал :
А Вы попробуйте при сдаче экзамена повернуть не через центр...

особенности интерпретации ПДД гайцами в данном случае обсуждать бессмысленно в виду ее непредсказуемости...
из ПДД следует только обязанность при выезде с перекрестка налево не заезжать на полосу встречного движения.

Регистрация: 30.09.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 109

Мне мент вообще кстати при сдаче экзамена заявил, что я на красный проезжаю светофор. А ситуация такая была: перед обычным перекрёстком со светофором он мне говорит "поверните на перекрёстке направо", ну я перестроился, дождался пока зелёный загорится, выехал на перекрёсток и пропускаю пешеходов, двигающихся через перекрёсток в попутном и встречном направлении. Стою на закруглении уже перед пешеходным переходом. Пешеходы прошли, я собираюсь трогаться, и тут он мне заявляет про красный. Теорию-то я прекрасно знал и в курсе, что если я въехал на разрешающий сигнал на перекрёсток, то должен покинуть его вне зависимости от сигнала светофора. А кули там - в такой ситуации только видеорегистратор и машина, которая следует за вами с камерой.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Ситуация трактуется однозначно: вы неправы.
Единственное ваше оправдание "я не знал, что это не дорога, а прилегающая территория". Но незнание, как известно, не освобождает от ответственности.
"Сомневаешься - пропусти". ("Не сомневаешься? Получи.")

P.S. Даже если товарищ был бы ушлым и въехал в вас намеренно, он был бы прав (потому что намеренность вы вряд ли сможете доказать). Но этого, судя по описанию, не было.
Кстати, а кто (и зачем) настоял на вызове ГАИ, если товарищ сразу признал за собой вину?

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Пока то, что это прилегающая территория утверждает ГАИ. На самом деле на дорогу это больше похоже - есть и проезжая часть, и обочина, и, даже, тротуар, отделенный от проезжей части газоном. Единственный момент - то что заканчивается все тупиком, но уж очень это тупик далеко, чтобы о нем знать.
ГАИ вызывали для страховой, или мы были в чем-то не правы?

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

ГАИ не утверждает, ГАИ определяет - что есть прилегающая территория ) Так что ваше "пока" как бы не совсем уместно...
Да правы, конечно... Страховку получите...

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Carapax написал :
ГАИ не утверждает, ГАИ определяет

Не похоже, иначе зачем бы им делать запрос (куда точно сейчас не скажу, т.к. документы на руки пока не получил). Поэтому все ж таки "Пока утверждает". Да если и определяет, то это еще не истина в последней инстанции.
А вот со страховкой-то пока и засада, т.к. КАСКи у меня нет.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Запрос, видимо, в службы, которые могут дать официальную схему расположения улиц и прилегающих территорий.
Не думаю, что ваше искреннее недоумение заставит признать прилегающие территории улицей.
Надо было договариваться на месте. Тем более, что товарищ чистосердечно признавал за собой вину

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Тогда получается "золотое дно" - тайно определить дорогу прилегающей территорией, убрать дорожные знаки и стриги себе бабки. Причем, если не с одного пострадавшего, так с другого.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Почему же тайно. Проезды между домами принято считать "прилегающей территорией". Если вы ехали по улице, как вам кажется, - как эта улица называется?
Чтобы "стричь бабки", особо исхитряться не надо. И без этого лохов и на дорогах - стричь не перестричь. Особенно сейчас, когда половина прав покупается. "Машину купил, права купил - ездить не купил"...

Регистрация: 18.12.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 202

Я ехал не между домами (тут бы я и не возникал) и не по улице, а по дороге, являющейся логичным продолжением улицы. Если интересует место могу ответить в личку.

Регистрация: 12.04.2012 Санкт-Петербург Сообщений: 120

Дождитесь официальной схемы с печатями и подписями. Никто переделывать ее под ваш случай (чтобы "состричь бабки") не будет. Если это прилегающая территория - вы виноваты.
В городе не бывает просто "дорог". Либо это улица - с номерами домов, разметкой, знаками и т.д. - со всеми атрибутами, в том числе определяющими правила проезда ее перекрестков, либо прилегающая территория...
Да вы не волнуйтесь, ГАИ разберется. Ему ведь, по большому счету, глубоко фиолетово, кто виноват...