Регистрация: 22.08.2006 Набережные Челны Сообщений: 339
#310666

Сам я в видеокамерах почти чайник, но хотелось бы услышать мнение знающих, что нас ожидает в будущем и на что стоит потратить сейчас денежки.
MiniDV как-то не хочется уже, DVD тоже наверно отживают свое в ожидании HD-DVD. Вот с HDD вроде начали появляться, но что-то разница в цене порядка 10000 руб для меня в мозгу как-то не стыкуется со стоимостью отсутствующего лентопротяжного механизма и пристуствующего поставленного на поток компьютерного винчестера.
Стоит ли ждать удешевления таких камер? Какие модели сейчас наиболее оптимальны по цене/качеству?

Вдогонку: есть ли камеры, которые помимо своего встроенного винчестера способны сливать на внешний USB-винчестер, в варианте офлайн (перекачка файла), или даже онлайн?

Алмаз написал :
...что нас ожидает в будущем и на что стоит потратить сейчас денежки.

Ну ясно...
Для чего камера нужна-то?
Если с последующим редактированием отснятого материала - это одно. Если сразу в камере печь диски и по извлечению клеить лайбл - совсем другое. Это два почти противоположных подхода для выбора.

Алмаз написал :
разница в цене порядка 10000 руб для меня в мозгу как-то не стыкуется со стоимостью отсутствующего лентопротяжного механизма и пристуствующего поставленного на поток компьютерного винчестера.

рынок, друг, рынок

Алмаз написал :
Вдогонку: есть ли камеры, которые помимо своего встроенного винчестера способны сливать на внешний Usb-винчестер, в варианте офлайн (перекачка файла), или даже онлайн?

читаем инструкции от соответствующих моделей на практически любом сайте магазинов либо на сайтах производителей

Тенденция - вытеснение формата "видеокамера" фотокамерами с записью видео... Смысла в бытовой видеокамере никакого (только если профессионального назначения).... Фотографии видеокамерам не под силу, а фотокамеры снимают достойное хоумвидео.... И Цена.... В упор не понимаю покупающих видеокамеры... Кинорежиссеры ,блин :0)))

Вы уж извините, но фотокамерам, до самой простой miniDV, как до луны. Попробуте поснимать.
И потом, лично у меня зеркалка, она слава богу снимать видео не умеет в силу конструктивных особенностей

Я вот думайу. от зубной щётки пора отказываться. Орбит рулит.

Производитель, выпускающий одновременно видеокамеры и фотоаппараты, НИКОГДА не будет выпускать полностью пересекающиеся аппараты. Пример - тот же Кэнон, та же Сони. Кэнон принципиально зарезает видеовозможности у фотиков. Сони позволяет чуть больше, но все равно, это лишь намек на необходимость взглянуть на более достойное видео. Этакое приглашение к повышению уровня девайса. Фотик Сони дает представление о том, чего пользователю не хватает в видеовозможностях - времени записи, хорошего разрешения, длинного зума...

Регистрация: 29.10.2005 Санкт-Петербург Сообщений: 2901

А тенденции наметились весьма печальные...
Купив пять лет назад ВК Sony (аналоговую) и сравнивая ее по качеству с современной цыфровой примерно за ту-же цену - несмотря на все плюсы и навороты цыфровой - качество видео у старой камеры лучше ! Матрица не такая шумная, как в новых...

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 20092

BigHarry написал :
несмотря на все плюсы и навороты цыфровой - качество видео у старой камеры лучше ! Матрица не такая шумная, как в новых...

Это в том случае, если Вы будете хранить запись на исходной кассете и просматривать её на видеокамере. После первой перезаписи на VHS качество изменится.

Регистрация: 20.09.2006 Набережные Челны Сообщений: 966

Алмаз написал :
Стоит ли ждать удешевления таких камер?

стоит, вопрос лишь когда именно подешевеют. Сходите в "элекам", там включеная HD-камера прикручена к LCD-телевизору. Если устраивает такое HD..
У меня приятель брал кэнон-7х за 16000р. 3 года назад, по-моему он в разы лучше чем то что можно купить сейчас за 25000р. И вообще купить хорошую камеру за вменяемые деньги сейчас очень сложно.
Винчестер вместо кассеты и диска идея хорошая, мгновенный доступ к любому фрагменту, не потеет в отличии от кассеты на морозе. Но качество точно не увеличивает, оно зависит от физического размера матрицы и качества оптики.
В среднем можно посоветовать так - чем меньше мегапикселей тем лучше, только 1мпикс наверно уже не найдешь.

BigHarry написал :
качество видео у старой камеры лучше ! Матрица не такая шумная, как в новых...

тут все просто - мегапиксели стали больше, матрицы - меньше. т.е. света на матрицу приходится все меньше и меньше, электроника задирает чувствительность и усиление, вот и прёт шум. 99% народа желает минимум наворотов и максимум качества, а нету таких, немелкие матрицы остались только в профессиональных.

Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ. Т.е. не выпускаются в принципе. Они исчезли как класс еще в самом начале 21-го века. Слезы наворачиваются когда смотрю на стройный ряд этого барахла, одно компактнее и многозумнее\пиксельнее другого..

А все дело в том, что маленькую многопиксельную матрицу изготовить в сотни, если не тысячи раз дешевле, чем большую и малопиксельную.

Посему, если таки хочется во что бы то ни стало поиметь хорошее любительское видео, рекомендую поискать по комисионкам (друзьям, газетам и пр.) старую, выпуска до 2000г. мини ДВ (я так понял, что речь идет о возможности пергнать видео на компютер), практически любого производителя, с неубитой механикой; ну и к-вом пикселей не больше 540тыс. - еще лучше честные 420тыс.

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

baum написал :
Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ

А можно поинтересоваться как делятся камеры на любительские, полупроф и проф?

baum написал :
Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ. Т.е. не выпускаются в принципе. Они исчезли как класс еще в самом начале 21-го века. Слезы наворачиваются когда смотрю на стройный ряд этого барахла, одно компактнее и многозумнее\пиксельнее другого..

Поэтому я и оговорился, что формат видеокамеры актуален только в случае профессиональной съемки. Для домашнего видео - ну млин красиво жить не запретиш. Так если денег не жалко - выбирайтепрофессиональную вещь. Тратить - так тратить. Я на Canon PS A70 ребенка снимаю на видео - так мне и этого хватает. А А70 - это далеко не современная камера...

baum написал :
Хороших любительских видеокамер сейчас нет ВООБЩЕ. Т.е. не выпускаются в принципе. Они исчезли как класс еще в самом начале 21-го века. Слезы наворачиваются когда смотрю на стройный ряд этого барахла, одно компактнее и многозумнее\пиксельнее другого..

Интересно, а что это за старые бытовые видеокамеры с большими сенсорами? Самые навороченные из тех, что я встречал имели 3 штуки по 1/3", также как и сейчас.

baum написал :
А все дело в том, что маленькую многопиксельную матрицу изготовить в сотни, если не тысячи раз дешевле, чем большую и малопиксельную.

Проблема то не в матрицах, а в оптике. Вы интересовались когда-нибудь сколько стоит видеоптика под матрицы 2/3"? И даже на 1/3" ультразумная оптика получается весьма громоздкой и дорогой для бытовой видеокамеры, поэтому и ставят 1/4"...1/6". И всегда ставили!

Kolegg написал :
А можно поинтересоваться как делятся камеры на любительские, полупроф и проф?

А они так и не делятся. Есть проф. камеры, обычно всё это называется broadcast, там другие форматы записи, интерфейсы, комплектации, сменная оптика, другие цены, наконец ( ). А есть бытовые (consumer) камеры с привычными форматами DV, Hi-8 и т.п... они все именно бытовые, а "полупроф" это уже маркетинговые игрища.

Регистрация: 20.09.2006 Набережные Челны Сообщений: 966

2A-Nippel в нынешних камерах намного меньше сам пиксель, и соотв. света на него падает меньше со всеми вытекающими проблемами.
Вот если-бы производители наращивали мегапиксели увеличивая площадь матриц тогда другое дело, но тут упираемся в оптику.
Сильно попортила любительские видеокамеры и возможность фотографии, в основном из-за этого и началась гонка за мегапикселями.
В камерах с оптическим стабилизатором 0,4мп более чем достаточно, в старых профессиональных было именно так, сейчас полно любительских с 3-4мп и более.

Ну скажем есть аналогичная тема -
Также есть особенно интересны 108 и 109 стр.

and361 написал :
в нынешних камерах намного меньше сам пиксель, и соотв. света на него падает меньше со всеми вытекающими проблемами.

Да не так уж и сильно: было 0,4...0,5 Мпикс, стало 1,0 или около того. Матрицы и другие схемы всё это время тоже на месте не стояли, хуже уж точно не стали. Причём, надо заметить, актуальность темы шумов по отношению к видеокамерам сильно преувеличена, сказывается влияние обсуждалок вокруг цифрового фото, а между тем куда серьёзнее в бытовом видео проблемы с ограниченим сверху динамического диапазона, а он там всегда был дряной, что пять лет назал, что пятнадцать. В этом смысле материал с бытовой камеры, каким бы прекрасным разрешением он не обладал, резко отличался от снятого на проф. технику.

and361 написал :
Сильно попортила любительские видеокамеры и возможность фотографии, в основном из-за этого и началась гонка за мегапикселями.

Что-то не вижу там никакой гонки, присутствуют вполне различные камеры, при желании можно и 0,5 Мпикс найти, только вряд ли она сильно порадует качеством, поглядите ревьюшки на разные камеры, обнаружите много интересного: например, отсутствие прямой связи в размере датчика (плотности пикселов) с качеством картинки при низкой освещённости.

and361 написал :
В камерах с оптическим стабилизатором 0,4мп более чем достаточно, в старых профессиональных было именно так, сейчас полно любительских с 3-4мп и более.

Это обычно на совсем недорогих, так ведь и на их старых аналогах матрица не 1/3" была, а скорее всего 1/6". Да и высокоразрешающие матрицы уже неплохо отработаны на фотоаппаратах, а шум может быть очень эффективно подавлен при даунсэмплинге. При желании. Другой вопрос, что шум этот даже при желании на телевизоре с 2...3 метров рассмотреть непросто, так ещё и желания такого у типичного потребителя не возникает.

PS: Сейчас и профи HD камер с матрицей 1/3" немало появилось и ведь показывают весьма неплохо.

Регистрация: 07.04.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 266

Andy52280 написал :
Производитель, выпускающий одновременно видеокамеры и фотоаппараты, НИКОГДА не будет выпускать полностью пересекающиеся аппараты. Пример - тот же Кэнон, та же Сони. Кэнон принципиально зарезает видеовозможности у фотиков. Сони позволяет чуть больше, но все равно, это лишь намек на необходимость взглянуть на более достойное видео. Этакое приглашение к повышению уровня девайса. Фотик Сони дает представление о том, чего пользователю не хватает в видеовозможностях - времени записи, хорошего разрешения, длинного зума...

Ну не правда - у меня Canon S2 IS - на карточку 4 ГБ влезает пол часа видео 640х480 (мне за глаза, а можно и 8 купить или несколько по 4), 12-кратный зум работает в процессе съемки. Сравнивали съемку им и Видеокамерой Panasonic Mini DV одного и того же - на обычном телевизоре реально одно и то же. Файл Canon делает в формате mjpeg - т.е. не жатый, его можно и в mp4 и под DVD перекодировать с любым сжатием. Так что для любительского баловства вполне достаточно.

Регистрация: 20.09.2006 Набережные Челны Сообщений: 966

Stani написал :
Сравнивали съемку им и Видеокамерой Panasonic Mini DV одного и того же - на обычном телевизоре реально одно и то же.

по большому счету - да, а потому понятие "любительская Mini-DV" обречено на вымирание, будет карманная штучка размером с пол-пачки сигарет и снимать по сути не хуже, и заодно жать в мп4, не надо осваивать сложный и монстроидальный софт по видеообработке. Нарубил/склеил файлики с помощью простейшего редактора типа VirtualDub и смотри-радуйся.

Stani написал :
Файл Canon делает в формате mjpeg - т.е. не жатый

mjpeg - жатый, но каждый кадр жмется персонально, это принципиальная разница от mp2/mp4, впрочем для любительских камер это неактуально.

Stani написал :
Так что для любительского баловства вполне достаточно

полностью согласен. А то приходил когда-то знакомый снимать сынишку, слил мне 14гиг файл и делай с ним что хочешь, пришлось осваивать кучу видео-софта, в итоге просто сжал в мп4 с самым высоким битрейтом(на всякий случай да и болванки нынче дешевые) и все.
В принципе, можно было сделать и DVD просто смысла невижу, качество так себе, мп4 достаточно более чем.

Регистрация: 07.04.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 266

and361 написал :
mjpeg - жатый, но каждый кадр жмется персонально, это принципиальная разница от mp2/mp4, впрочем для любительских камер это неактуально.

Я имел в виду, что с моей точки зрения что не mp4 это все-таки приемущество, поскольку его можно перекодировать в любой формат. Некоторые камеры делают сразу mp4, но их не играют многие DVD-плееры и эти файлы трудно переделывать под нормальный DVD.

Регистрация: 20.09.2006 Набережные Челны Сообщений: 966

2Stani Да навалом простейших программ делающих из любого видео DVD.
Из примитива - Ulead DVD Workshop, Ulead DVD Movie Factory и пр., просто если оригинал в мп4 то исключается довольно геморная и глючная операция - видеозахват.
Ну и, файлы mjpeg с мини-DV камер как правило монстроидных размеров, 1час=14гиг вроде, для их обработки надо неслабый комп. Имхо mjpeg для любительских съемок больше вреда чем пользы, копеечная разница в качестве, формат скорее профессиональный, с соотв. сложностями.

Регистрация: 29.10.2005 Челябинск Сообщений: 760