#511369

Чем обмазочная гидроизоляция(например, флехендихт) лучше укрывной (гидроизол в рулонах). Стоит Флех в пересчете на кв. метры дороже, а имеет ли смысл брать его для гидроизоляции пола?

Проще наносить.

Реклама
Тёплый пол - Бесплатная консультация

Задайте вопрос специалистам,
Закажите тёплый пол в надёжной компании.
+7(495)799-05-90 Подробнее

Регистрация: 29.10.2006 Москва Сообщений: 1819

И не надо парится,что делать с загибами на стену,вот этой самой укрывной. Плитку на такой вариант врядли положишь.

2ashkalikov
Ну наносить то рабочие будут, как раз проконтролировать укрывной гидроизол проще. А флех могут нанести не очень хорошо и это будет не очень заметно.
Если смотреть с т.з. качества изоляции, надежности и др эксплуатационных, а не монтажных свойств. Что предпочтительней?
2DoCa
Безусловно, речь идет только о поле и именно под стяжку.

Регистрация: 20.01.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 893

Emerald написал :
Что предпочтительней?

И то и то при правильном производстве работ выполняет свою функцию. Но обмазочной проще обойти какие- то сложные места (углы, трубы) в силу того что наносится кистью в любых доступных для нее местах. Хоть за трубой, хоть на потолке.

в конце концов намазать можно и саморучно, что бы наверняка хоршо было

Он черный, проверте просто после, проплешины будут видны