#616131

есть ли выгода от использования энергосберегающих лампочек?
пишут, что экономия электроэнергии. зато цена лампочки в 8-15 раз выше.
пишут, что выгода экологии - производство энергосберегающей намного сложнее и, наверняка, более грязное производство.

обычная маркетинговая загадка

каждый выбирает то, что ему больше по душе

Регистрация: 23.03.2006 Нижний Новгород Сообщений: 367

Согласен с 2Zhuk - у меня только в гардеробной, т.к она греется меньше, в светильник нельзя было больше 60 вт. лампу накаливания. Кроме того можно выбрать с разной цветовой температурой, у ЛН не уверен что можно по этому параметру выбирать

Kloun написал :
пишут, что экономия электроэнергии. зато цена лампочки в 8-15 раз выше

воспользовавшись знаниями математики 4-х классника можно рассчитать срок окупаемости

Kloun написал :
пишут, что выгода экологии - производство энергосберегающей намного сложнее и, наверняка, более грязное производство.

на самолетах летаете? один рейс боинга из москвы в тайланд приносит вреда экологии наверно не меньше чем завод за месяц

з.ы. я пользуюсь ими, так как:

  1. реально жрут меньше энергии
  2. свет намного приятнее нежели у "ильичевских"
  3. более высокая цена окупается еще и более высоким ресуром - лампы накаливания взрываются почти каждый месяц следовательно в год я трачу те же деньги, зато не приходиться лазать и выковыривать остатки из патронов
  4. учитывая пункт 1, я решил пожертвовать сэкономленными деньгами и не заморачиваюсь о необходимости включать/выключать свет передвигаясь по квартире

Температура энергосберегающей лампочки не превышает 50-60 градусов, срок жизни - гораздо выше лампочки накаливания (у некоторых достигает 15000 часов), не взрываются (плафонобезопасны) =), тратят примерно в 3-5 раз меньше энергии. Я вообще отказался от классических лампочек, по всей квартире установил энергосберегающие - кроме ванной и туалета, там галогенки, но и галогенки можно частично отнести к энергосберегающим.

Про энергосберегающие лампочки вот здесь полный расклад дан , после прочтения сиго творения стал задумываться о постепенной замене ЛН на энергосберегающие. Все бы ничего но вот только форма мне их не нравится....

Enforcer2K написал :
но и галогенки можно частично отнести к энергосберегающим.

Если только по цене

с нового года новые тарифы на электроэнергию
и следующий новый год думаю не пропустят

cr00el написал :
Все бы ничего но вот только форма мне их не нравится

Ну, на вкус и цвет... Они бывают и в форме классической груши, и свечки. Мне вот наоборот спираль нравится. На кухне снял нафих плафоны, гораздо симпотичней ИМХО.

Холостяк написал :
Если только по цене

Ну почему же. В плане яркости и долговечности КПД у галогенок выше, чем у обычных лампочек. Греются только так же.

Enforcer2K написал :
Они бывают и в форме классической груши, и свечки.

В форме груши и свечки что то мне такие пока не попадались, что за лампы, производитель и где купить можна - инфой поделитесь...

Я брал лампочки одной очень странной фирмы - ECOLA (странной потому, что инфы про нее нет в сети). Но по качеству вроде - тьфу, тьфу - нареканий пока нет. Вот (груши), а вот - .

Вот то что надо, спасибо за инфу, только вот в нашем городишке такие лампы не найдешь...

Пользуюсь энергосберегающими, потому что при высокой яркости значительно меньше тепла и тоньше ЛН.

Регистрация: 06.01.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 339

Использую уже несколько лет.
3шт китайские из ИКЕА прожили ровно полтора года и перегорели в течение месяца - это говорит о качестве продукции
6шт из Финляндии - одна перегорела через месяц, остальные перегорали в течение года.
Периодически покупаю практически самые дешевые по цене 60-70р/шт - служат более года.

Обращу внимание, что заявленная светоотдача завышена. Если пишут 11Вт=60Вт(накаливания) - на самом деле светят примерно на 50 "Вт". (Измерял люксометром).
Поэтому имеет смысл покупать 23-26Вт лампочки с светоотдачей примерно 100-120"Вт".

И они более критичны, чем лампы накаливания, к понижению напряжения - более резко падает светоотдача.

alexsvar написал :
Обращу внимание, что заявленная светоотдача завышена. Если пишут 11Вт=60Вт(накаливания) - на самом деле светят примерно на 50 "Вт". (Измерял люксометром).

Светоотдача сильно зависит от типа лампы (от светораспределения). Наилучшее светораспределение у лотоса. Соответственно он и светить будет равномернее и (субъективно) ярче. А то, что пишет производитель, воспринимать всерьез не стоит.

alexsvar написал :
И они более критичны, чем лампы накаливания, к понижению напряжения - более резко падает светоотдача.

Потому что они не предназначены для диммеров. Хотя сейчас уже и под диммеры появились, они будут вести себя так же, как и ЛН.

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Энергосберегающей лампочки это большой обман.
Есть только одно достоинство экономичность. Всё остальное недостатки и причем существенные.
Эти лампы экологически опасны, содержат ядовитые материалы: свинец, кадмий в электронных компонетах, люминофор, пары ртути. Кстати, китайские лампы наиболее опасны для окружающей среды, так как технология получения заданной концентрации вещества оказалась для них слишком сложной и дорогой и они не заморачиваются с парами, а добавляют в лампу обычную руть, в виде шариков, типа, она там сама испариться и создаст необходимые условия для создания электронного газа.
Все энергосберегающие лампы требуют специальной утилизации. Изготовление таких ламп требует в несколько раз больше энергии и затрат, а так-же образует вредные отходы для окружающей среды и человека.
Завления о якобы большей продолжительности работы энергосберегающих ламп не уточняют услових при которых достигается такие характеристики. Так вот, заявленный длительный срок службы подобной лампы возможен только в непрерывном режиме. Каждое выключение и зажигание энергосберегающей лампы резко уменьшает её ресурс, делая его аналогичным ресурсу лампы накаливания. По собственному опыту выяснил, что люминисцентная лампа с электронным дросселем (устройством зажигания) дома живет не более трёх лет. Ну и нафига это надо, если стоит больше, зажигается медленнее, свет нечеловечий, да и мало его вообще-то. Дежурное служебное освещение, да, здесь возможна эксплуатация подобных светильников.
Сообщают, что у кого-то такие лампы больше пяти лет, честно говоря не верю или включали её редко, в кладовке где нибудь стояла или в гараже. Китайские лампы вообще долго не живут, там зажигание сделано примитивно, детали низкого качества и сильно греются, высыхают электролитические емкости и привет. Лампа сделана неразборной, что в общем-то и правильно, ремонт не подразумевается, типа, иди покупай новую такую же кривую. Я разумеется корпус распилил и починил. А основная масса народа потащит на помойку, а там ртуть, лампа в мусоре кокнеться хорошо ещё, если не в ведре дома под мойкой.
Электронная схема зажигания такой лампы создает помехи и электромагнитное поле, что тоже создает уж явно неполезную нагрузку на организм человека в ближнем окружении.
Свет имеет очень специфический спектр и очень далекий от солнечного, который наиболее благоприятен для зрения.
В итоге нам предлагают потратить значительно больше денег на новые светильники не гарантируя в ответ практически ничего реально полезного. Призывая экономить электроэнергию? Но, мы уже платим за неё и согласны с этим. Нас призывают заплатить за мнимую экономию денег в несколько раз больше прогнозируемой экономии. Потом, когда все напокупают таких ламп и доходы от продажи электричества уменьшаться просто поднимут стоимость электроэнергии. И вся экономия растает, хотя её и так не будет. Тотальный переход на энергосберегающие люминисцентные лампы неоправдан, ни чем, кроме стремления на них заработать.

2 tvmaster

Согласен. Плюс (то есть, минус) к этому - габариты
Даже упомянутая выше ECOLA - ни в красную армию.

2tvmaster прямо таки реферат студента эколога, срочно переодеваемся в лапти и переезжаем в землянки

добавлено
ах, да, мобильники тоже заменяем на колокола

2cr00el
посмотрите тему вверху электрики про выставку интерсвет 2007. увидите, как много всяких лампочек было на выставке.
а расчет экономичности смотрите в статье:
http://www.mastercity.ru/mag/pdf/1/11-2007p146-149.pdf

Очень подробная и хорошая тема про КЛЛ была на форумах ixbt. Если попытаться резюмировать то, что там написано через призму ИМХО, то:

1) Утверждения вида "КЛЛ - лохотрон" или "КЛЛ - много лучше обычных ЛН" - бред. КЛЛ и ЛН - просто разные продукты с разными потребительскими свойствами.

2) Первое и главное отличие КЛЛ от ЛН - спектр свечения. У ЛН свет происходит по сути от теплового излучения раскалённой нити. Как следствие - спектр свечения непрерывный и всегда сдвинут в ИК диапазон. У КЛЛ свет испускает люминофор. Какой бы люминофор не был - спектр свечения у него всегда линейчатый. Следствия:
2а) Для человеческого глаза более естественным кажется свечение ЛН - его природа близка к природе солнечного света (соответственно, относительно близки и спектры).
2б) В свете КЛЛ с простейшими видами люминофора могут проявляться весьма интересные цветовые эффекты. Наиболее типичные - эффект "пятнистости" кожи в свете КЛЛ, когда оную устанавливают для освещения ванных комнат, примерочных и т.п.
2в) Производители КЛЛ стараются придумать такие виды (и смеси) люминофоров, которые будут давать менее линейчатые спектры свечения (и - как результат - в их свете не будут проявляться вышеупомянутые цветовые эффекты). Разработка подобных составов (равно как и производство) - дело сложное и не дешевое, и потому КЛЛ с более-менее адекватным спектром свечения стоят значительно дороже "простых китайских" КЛЛ.

3) Многие считают, что раз КЛЛ - по сути та же "лампа дневного света", про которые говорят, что "оные мерцают с частотой 50Гц, и потому для освещения жилых помещений низя". Это не так. Мерцание любых видов ЛЛ зависит только от "обвеса". Простая советская дроссельная схема включения ЛЛ - анахронизм и большинство производителей давным давно уже перешло на т.н. электронные схемы "обвеса". Более того, те габариты, в которые должны укладываться производители КЛЛ, в принципе не позволяют использовать дроссельную схему при питании от 220В - места на размещение собственно дросселя у КЛЛ нет. Надо отметить, что мерцают и КЛЛ с электронным обвесом, однако частота мерцания обычно находится в диапазоне десятков килогерц, что для человеческого глаза равносильно отсутствию мерцания.

4) По стоимости изготовления КЛЛ - много дороже, чем ЛН. Основные составляющие цены - стоимость деталей электронного обвеса (справедливо для всех КЛЛ), а также затраты на исследования и разработку новых люминофоров (справедливо для производителей КЛЛ первого эшелона, занимающихся этим вопросом).

5) Срок службы КЛЛ в сравнении с ЛН - штука весьма спорная. Если брать собственно ресурс непрерывного свечения трубки у КЛЛ в сравнении со спиралью ЛН - КЛЛ выигрывает в разы. Но - как всегда есть много "НО". Во-первых, это сам факт наличия к КЛЛ электронного обвеса. Больше деталей - больше шансов возникновения неисправности. Во-вторых, способ включения КЛЛ. Для появления свечения необходимо, чтобы в трубке КЛЛ шел тлеющий разряд. Чтобы оный вызвать - надо для начала устроить пробой газой среды трубки КЛЛ с помощью подачи импульсов с большой разницей потенциалов на контакты трубы КЛЛ. По стандартным схемам включения КЛЛ необходимо шунтировать контакты трубы конденсатором. Этот вот конденсатор и становиться традиционным местом несправности для КЛЛ, особенно для дешевых китайских поделок. В-третьих, есть прямая зависимость между временем начала свечения КЛЛ с момента подачи энергии и сроком жизни трубки. Для того, чтобы пробой газовой среды в трубке КЛЛ происходил много легче и при меньших разницах потенциала - крайне желательно подогреть предварительно подогреть спирали трубки. Чем долше греешь - тем дольше будет жить и трубка, и шунтирующий конденсатор. Отсюда свойство добротно сделанных и долго живущих КЛЛ - с момента включения до момента начала свечения обычно проходит полсекунды-секунда, во время которых идёт подогрев спиралей трубки.

6) Особенности по динамике светового потока КЛЛ. Для большинства КЛЛ справедливо утверждение, что лампа выходит на номинальную мощность свечения только после достаточного прогрева светоиспускающего слоя (люминофора) и ионизации газовой среды внутри трубки. В зависимости от линейных размеров лампы, окружающей температуры и хим-состава газовой среды и светоиспускающего слоя типичное время "постепенного усиления свечения" составляет от 5 до 30 минут. У ЛН время "выхода на режим" - обычно много меньше.

7) Вопрос утилизации. КЛЛ относятся к типу ЛЛ, и потому требуют специальных способов утилизации. В норме обслуживающая органиазция дома, занимающаяся сбором мусора, обязана предоставлять жильцам спец-контейнеры, предназначенные для утилизации ЛЛ, а жильцы, в свою очередь, обязаны выбрасывать КЛЛ только в эти контейнеры. Реальная российская действительность, мягко говоря, несколько отличается от того, что должно быть )).

8) Вопрос содержания ртути и прочих вредных веществ. Не смотря на наличие в интернете и прессе тучи народа, готового на каждом углу рассказывать ужастики про смертельную опасность КЛЛ и дожди из ртутных шариков, выпадающие из разбитых КЛЛ, всё не так страшно. Если верить доступным в интернете свободным источникам, проводившим тестирования опасности разрушенных трубок КЛЛ для здоровья человека, то вред от десятка разбитых КЛЛ в грубом приближении равен вреду от нескольких выкуренных пачек сигарет, или от пары месяцев потребления смога в г.Мск. Ссылки на источники были приведены в уже упоминавшейся мною теме про КЛЛ на форумах ixbt.

9) Вопрос энергопотребления. Тут однозначно с большим отрывом лидируют КЛЛ. Разница в уровне потребления, зачастую, такова, что дешевле оказывается оставлять КЛЛ, например, в туалете, включенной постоянно, чем периодически включать-выключать обычную ЛН. Т.е. разница по соотношению световой поток/потребляемая мощность - разы.

10) Вопрос экономической целесообразности перехода на КЛЛ. В принципе задача для школьника 5-го класса, знакомого с азами алгебры. Каждый волен подсчитать сам для себя. Если верить тем, кто уже подсчитывал - смысла переходить на дешевые китайские КЛЛ нет почти никакого (потребсвойства хуже, и быстро ломаются), на самые дорогие КЛЛ от брендов - тоже малорентабельно (потребсвойства хорошие, но цена на КЛЛ завышена в два-три раза, итог - получается дороже ЛН). Оптимальным считают вариант перехода на КЛЛ от производителей "среднего звена" в среднем же ценовом диапазоне. Для такого варианта суммарная стоимость владения КЛЛ оказывается ниже либо такой же, как и для ЛН. Еще раз повторюсь - сам не подсчитывал, такие выводы сделал на анализе того, что писали другие люди на форуме ixbt.

11) Реальное место, где КЛЛ незаменимы - закрытые плафоны, холодильные установки и комнаты с кондиционированием в местах с жарким климатом. Тепловыделение у КЛЛ несравнимо меньше, чем у ЛН, что весьма серьёзно сказывается, например, на количестве электроэнергии, затрачиваемой кондиционером для охлаждения квартиры.

Такое вот вроде как сравнение получилось.

Tony_K написал :
лампы накаливания взрываются почти каждый месяц

прямой путь в книгу рекордов Гиннеса - у меня взрываются 1 раз в 5 - 10 лет,
так как не помню, когда это было в последний раз

2 LeXa2
спасибо за подборку информации - выглядит вполне убедительно.
Высокая стоимость "неоновых" лампочек как раз и отражает энергозатраты
на их производство и "по гамбургскому счёту" интуитивно не должно
быть никакого выигрыша - то, что сэкономили на лампочке, ввёрнутой
в патрон, ранее переизрасходавили на её изготовлении.

Остаётся ещё сравнить с лазерными светильниками, но уж совсем
"нечеловеческий" свет

Регистрация: 06.11.2007 Санкт-Петербург Сообщений: 416

Tony_K написал :
на самолетах летаете? один рейс боинга из москвы в тайланд приносит вреда экологии наверно не меньше чем завод за месяц

Да какой там вред - продукт горения керосина, да и только. Завод побольше дерьма производит.

А по теме - такие лампы, видимо, хороши, если в квартире дефицит мощности, а освещать надо много, да еще чтобы чайник не выбивало при этом.

По сроку службы ЛН - я использую старый дедовский запас советских ламп, там попадаются даже 60-х годов лампы. Они служат действительно около месяца. Там, где я ставил филиппс или осрам - не перегорают уже годы.

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Mefody написал :
где я ставил филиппс или осрам - не перегорают уже годы.

Аналогично. Покупаю только эти лампы накаливания 75-100 и 200Вт и работают обычно больше года, лампы низкой мощности немного не дотягивают до года.

А еще помехи для приемников.

Регистрация: 20.02.2007 Красногорск Сообщений: 2457

Мой расчет эффективности КЛЛ:

  • в моей комнате стоит 5 КЛЛ по 20 Вт. В среднем работают 4 часа в сутки.
  • стоимость энергии в месяц 0.1 кВт * 4 часа * 30 дней * 2 руб. = 24 руб./мес.
  • аналогичные ЛН 0.5 кВт * 4 часа * 30 дней * 2 руб. = 120 руб./мес.
  • всего за полгода КЛЛ стоимостью по 120 руб. от "Алекс-Свет" окупят свою стоимость.
    Плюс огромное снижение выброса парниковых газов.

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 20016

LeXa2 написал :
Если верить доступным в интернете свободным источникам, проводившим тестирования опасности разрушенных трубок КЛЛ для здоровья человека, то вред от десятка разбитых КЛЛ в грубом приближении равен вреду от нескольких выкуренных пачек сигарет, или от пары месяцев потребления смога в г.Мск. Ссылки на источники были приведены в уже упоминавшейся мною теме про КЛЛ на форумах ixbt.

К вопросу о вреде ртути.

Администратор Регистрация: 13.03.2006 Москва Сообщений: 20016

Продолжение.
Я больше доверяю этому справочнику.

Регистрация: 14.10.2007 Балашиха Сообщений: 4486

Ну это мы и так знаем. однако везде видим трубки ЛЛ торчащие из мусорных контейнеров, а нередко и разбитые.

А месяца 2 назад я видел разбитую ДРЛ на детской площадке.(это правда)

А в батарейках для наручных часов--тоже ртуть,причем ее в 1 батарейке в 10 раз больше чем в ЛЛ.

А термометры медицинские разбитые вы куда выбрасываете??
опять же в бытовой мусор.

Регистрация: 06.05.2006 Санкт-Петербург Сообщений: 2699

Если верить доступным в интернете свободным источникам, проводившим тестирования опасности разрушенных трубок ... равен вреду от нескольких выкуренных пачек сигарет, или от пары месяцев потребления смога

Кто хочет, может продолжать верить свободным источникам в интернете и детям на Ixbt.
Если мы будем покупать этого дерьма больше разбитых ламп будет ещё больше. Если детям не объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, они и дальше будут гадить в подъездах и бить всё до чего смогут добраться. Мне популярно рассказали, что эти лампы опасные лет в 15 примерно, я понял и с тех пор веду себя осторожно.
Ртутные батарейки почти перестали выпускать, насколько мне известно их делают только для спецслужб. А термометры, все кто соображает уже купили электронные.