Регистрация: 13.06.2007 Тирасполь Сообщений: 67
#740850

Добрый день.
Близок тот момент, когда перейду от слов к делу.
Тут () ~1M лежит файл проека дома в ArchiCAD 11.
Сейчас есть только дом и летняя кухня без забора и канализации.
Собственно цель - построить забор, но из проекта Вы увидите, что забор сильно вязан с септиком. Поэтому начинать нужно именно с септика.

Немножко поясню:
Так получается, что поместить септик особо негде. Поэтому пошел на нарушение расстояния в 5 метров, и хочу установить его на расстоянии 2,70м от дома. Септик будет находиться под забором. Поместить его за забором нет возможности из-за подземных коммуникаций.
Плюсов в моем размещении я вижу несколько:
1) люки септика за забором, поэтому если будет нужна машина, то во двор ее не нужно загонять.
2) Устройство вентиляции совмещено с трубой арки, поэтому оно будет совершено незаметно. А работать будет? Длина трубы около 4 метров.
3) столб забора является неразрывной частью септика, а конкретно его внутренней стеной. Мне кажется, что в этом случае мой столб забора сможет испытывать большие нагрузки. А мне это необходимо для ворот, т.к. ворота хочу откатного типа, но такие, в которых передний край не упирается на землю. Ворота можно посмотреть тут ()
4) деваться особо некуда.

А вот минусы хочу услышать от профессиональных строителей.

Выход септика идет транзитом через колодец, где размещу водомер, фильтры и т.п. сантехническую арматуру. В колодец его тяну только для возможности чистки на случай засорения. После колодца попадаем к полю фильтрации в огороде. По полю фильтрации есть еще много вопросов. Точнее их сформулирую, когда узнаю что у меня за грунт на глубине в огороде. А сейчас интересно, нужно или нет в конце поля фильтрации делать сообщение с атмосферой. Собрать трубы в одну и вывести ее на воздух. Опять же спрятав ее в столб забора.

Пока хватит, а то запутаюсь.

Септик - только по приговору суда.
Стройте аэротенк.

2 Пъ:
Можно подробнее? А то у вполне уважаемых людей совершенно противоположная точка зрения на этот вопрос. Например тут:

Rjavii написал :
А то у вполне уважаемых людей

Кем и почему уважаемых?
По ссылке - основным "противопоказанием" аэротенка признается ...!необходимость электроэнергии!... как будто стоки вообще каким-то образом возможны без электричества, насос как-то должен воду в систему подавать. Эти люди (уважаемые) мыслят дачными категориями, им не то что аэротенки противопоказаны, им надо надеть на голову платмассовый ящик "биотуалета" и запустить на Луну.

Ваши высказывания видятся мне слишком безапелляционными.
Если прочесть весь цикл статей Ратникова на тему ЛОС, то основными минусами аеротенков видятся также более высокая стоимость, нестабильная работа при отрицательных температурах, нестабильная работа при изменяющейся нагрузке на ЛОС, нестабильность качества очистки стоков при изменяющейся нагрузке, необходимость в более частом обслуживании.
А уважать человека стоит хотя бы за образованность, наличие научных работ и большого опыта в сфере ВК. На форуме СОК-а можете с ним пообщаться и подтвердить/опровергнуть мое мнение о этом человеке.

Rjavii написал :
основными минусами аеротенков видятся также более высокая стоимость,

У выгребной ямы небольшая стоимость, это не аргумент. C таким же успехом можно утверждать, что мерседес имеет большой минус - цена, а жигули - самое оно, а еще лучше ходить пешком.

Rjavii написал :
нестабильная работа при отрицательных температурах,

Бред, правильно устроенный аэротенк работает без каких-то проблем. Другое дело, что сделать правильно его надо, но это не бог весть какой недостаток, неправильно сделанный водопровод тоже не будет работать, а зальет соседей - ну не ходить же по воду с ведром до колодца? Который тоже надо правильно выкопать?

Rjavii написал :
нестабильность качества очистки стоков при изменяющейся нагрузке,

Это вообще чушь. Качество очистки даже при самых неблагоприятных условиях (постоянный большой сброс воды) все равно выше, чем у всяких "септиков", у которых в таких условиях вообще очитска не происходит.

Rjavii написал :
А уважать человека стоит хотя бы за образованность, наличие научных работ и большого опыта в сфере ВК.

Еще чего.

Видите ли в чем дело: в статьях Ратникова сравнение септиков и аэротенков производится "с разных сторон" образно выражаясь. И нигде категорически не отрицается возможность использования последних как элемента ЛОС, в некоторых случаях аэротенк - единственный жизнеспособный вариант. Указываются их недостатки в сравнении с септиками. При этом автор не говорит что "септик лучше чем аэротенк", автор утверждает что "септик ничуть не хуже и дешевле". Автором ставится вопрос "за что платить больше?" И приводится аргументация как со стороны экономики, так и со стороны нормативной базы для ЛОС.

Вашей же аргументации я не увидел, только категоричные по форме и спорные по сути утверждения.

Что же касается классического сравнения Мерседеса с Жигулями - то сравнивать их нужно не по стоимости приобретения, а по соотношению стоимость приобретения/расчетный ресурс/стоимость эксплуатации/техническая эффективность. И не факт, что Мерседес окажется выгоднее для перевозки картошки или бригады сантехников например.

Регистрация: 13.06.2007 Тирасполь Сообщений: 67

Все-таки хочу призвать Вас вернуться к моему вопросу.
Проект открывали? Может я там кучу ошибок допустил по своей строительной неграмотности.

Пъ - Почему септик? Видимо потому, что это решение первое нашлось, хорошо описано и мне понятен его принцип. К тому же кое-как удалось его втулить на свой участок. Если говорить о покупке промышленного аэротенка, то тут вообще проблемы. Большие проблемы

2BSA92
А я и не говорил про готовый. А если строить самому хозспособом - то стоимость бетонного (или кирпичного) аэротенка, с оборудованием (компрессор, автоматика) - всего 40-50 тыров, при том что Вы всегда можете превратить аэротенк в септик, а наоборот - никогда.
В Тирасполе сильно холодные зимы? (это вопрос к Rjavii)

Rjavii написал :
И не факт, что Мерседес окажется выгоднее для перевозки картошки или бригады сантехников например.

Септик всегда будет источником ароматов. Я не хочу Вам ничего доказывать сейчас, Вы просто не знакомы с вопросом и поэтому "уважаемый" Ратников для Вас авторитет, а я знаком, и поэтому Ратников со своими вонючими септиками для меня не авторитет.
Я еще понимаю, что можно обсуждать разработку и создание особомалых аэротенков, для дачи, но заменять их септиками - дикость, варварство и латентное гвноедство.

Пъ написал :
Септик всегда будет источником ароматов. Я не хочу Вам ничего доказывать сейчас, Вы просто не знакомы с вопросом и поэтому "уважаемый" Ратников для Вас авторитет, а я знаком, и поэтому Ратников со своими вонючими септиками для меня не авторитет.
Я еще понимаю, что можно обсуждать разработку и создание особомалых аэротенков, для дачи, но заменять их септиками - дикость, варварство и латентное гвноедство.

Потрясающая аргументация. Ну не хотите доказывать что-то мне, так объясните более развернуто свою точку зрения для топикстартера. Чтобы человек не сожалел о допущенной ошибке впоследствии.

Чем оправданно применение объективно более дорогого и технически более сложного аэротенка вместо септика применительно к частному дому с небольшим объемом стоков?

ЗЫ: Беспокоящих "ароматов" от 2-х построенных и эксплуатируемых септиков при наличии вентилируемого стояка не обнаружено. Что я делаю не так?

2Rjavii

Rjavii написал :
Беспокоящих "ароматов" от 2-х построенных и эксплуатируемых септиков при наличии вентилируемого стояка не обнаружено.

Интересно узнать, на какую высоту происходит выбросвентиляции.
Хотя с другой стороны, вон по телеку показывали - маньяки залезли в пещеру и стали ждать конца света. На запах они не жаловались. Может и у Вас так?

Rjavii написал :
Чем оправданно применение объективно более дорогого и технически более сложного аэротенка вместо септика

Начнем с того, что техническая сложность - штука относительная. Например телевизор - вещь гораздо более сложная чем аэротенк, однако это не причина что бы им не пользоваться.
Что касается стоимости - это заблуждение. Аэротенки придумали не дураки, более того, аэротенк - по сути дальнейшее развитие септика. И развитие как раз в том числе с целью удешевления.
При одинаковом объеме стоков - емкость септика в разы больше, чем аэротенка. В аэротенке интенсивный процесс, в септике - экстенсивный. Степень очистки (в большинстве случаев правда значения не имеет) - у аэротенка намного выше, но аргумент септиколюбов - что такая очистка не нужна - бред сивой кобылы, что значит не нужна, в значительном количестве применений уклон местности не позволяет избавиться от плохоочищенных стоков, тем более при площади участка менее 20-30 соток. В любом случае, соседям (если они нормальные люди и у них аэротенк) - соседи будут Вас тихонько ненавидеть, потому что они сделали хорошо, а получилось все равно плохо из-за того что их сосед равнодушен к какашкам.
Небольшой объем стоков - что Вы имеете ввиду?
Если Вы привыкли что суббота - банный день, а в остальные дни достаточно почесаться - то конечно септик - правильный выбор. Для того, что бы 4 человека нормально пользловались водой (душ, посуда, стирка, слив унитаза) - то на 4-х человек это около тонны в сутки. Цикл очитски в септике - около 10-ти дней, это еще с учетом что стоки будут все время теплые, учитывая неравномерность движения по септику и проникновение неочищенных стоков в очищенные - емкость септика должна быть около 20-ти кубов, даже если мы немного поторгуемся и остановимся на 10-ти кубах - то все равно это намного больше необходимой емкости аэротенка, который скорее всего можно создать в объеме 4 куба. Что касается цены - основная стоимость готового Топаса приходится на пластмасовый бак, очень хороший, но и настолько же бестолковый. Такую же емкость только в разы дешевле можно просто построить из кирпича в котловане.
Еще доводы нужны?

1.на концах оросительных труб полей фильтрации следует предусматривать трубы 100 мм- на 0,5 метра выше земли для притока воздуха. - (с) снип соответсвующий, а
2.септик может иметь плотный люк и вентилироваться через стояк дома и таким образом запахи будут над крышей. размер его - 3-х суточный приток при очистке раз в год.
3.а зачем вам перекапывать огород? сделайте фильтрующий колодец - его проще почистить в случае если вы не будете своевременно чистить септик и заилятся трубы фильтра. Какой у вас грунт,где воды грунтовые, откуда питьевая?

Вентиляция стояка выведена так же как и общеобменная вентиляция здания, около метра выше плоскости ската кровли, высота относительно поверности земли около 8 метров.

В какой литературе Вы встречали требование накапливать/отстаивать стоки в септике в течение 10 дней? Обычно рассчитываются на 3-х дневный объем стоков. В моем случае оба септика 3-х кубовые однокамерные из монолитного ж/бетона (что правда превышает необходимый объем, на двух-трех проживающих достаточно и 2-х кубов).

Я думаю, что в Молдове вопрос стоимости постройки/эксплуатации ЛОС стоит более остро нежели в подмосковье.

Дополняя Николай76: кассетная фильтрация тоже вариант при высоком уровне грунтовых вод. Будет дешевле чем поле фильтрации. К тому же санитарная зона вокруг полей фильтрации ощутимо больше, СЭС может иметь претензии.

Николай76 написал :
сделайте фильтрующий колодец - его проще почистить в случае если вы не будете своевременно чистить септик и заилятся трубы фильтра. Какой у вас грунт,где воды грунтовые, откуда питьевая?

Последовательность офигенная - сначала сделайте сброс неочищенных стоков в водоносный горизонт, потом выясняем, откуда питьевая вода.
Колодец-поглотитель работает только(!) при низких (причем круглый год) грунтовых водах, при очень хорошей очистке и высота столба должна быть соответсвующей.

Rjavii написал :
Обычно рассчитываются на 3-х дневный объем стоков.

Про пещеру я уже писал.
В течении трех суток процессы брожения только начинаются, это легко проверить.
Два куба септик - если Вы это серьезно, то на этом и закончим.
Даже аэротенк классической схемы - я например с некоторым сомнением написал что 4(!) куба можно попробовать сделать, он будет работать но с проблемами. Вы же в припадке невежества утверждаете что 2 куба - для септика достаточно. Неужели ВЫ думаете, что где-то есть идиоты, создающие "такие сложные" аэротенки, если достаточно закопать в землю бочку вдвое меньшего объема??

СНиП 2.04.03-85 ”Канализация. Наружные сети и сооружения”:
”Полный расчетный объем септика надлежит принимать: при расходе сточных вод до 5 м3/сут — не менее 3-кратного суточного притока, при расходе свыше 5 м3/сут — не менее 2,5-кратного. В зависимости от расхода сточных вод следует принимать: однокамерные септики — при расходе сточных вод до 1 м3/сут, двухкамерные — до 10 и трехкамерные — свыше 10 м3/сут. Объем первой камеры следует принимать: в двухкамерных септиках — 0,75, в трехкамерных — 0,5 расчетного объема. При этом объем второй и третьей камер надлежит принимать по 0,25 расчетного объема”. ”В септиках, выполняемых из бетонных колец,. все камеры следует принимать равного объема”.

Что не так с объемом в 2 куб.метра на 3-х проживающих?

«ПОСОБИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ АВТОНОМНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ ОДНОКВАРТИРНЫХ И БЛОКИРОВАННЫХ ЖИЛЫХ ДОМОВ» Минстрой России МДС 40-2.2000:
"Система с отведением сточных вод в грунт может применяться в песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах с коэффициентом фильтрации не менее 0,1 м/сут и уровнем грунтовых вод не менее 1 м от планировочной отметки земли"

Rjavii написал :
Что не так с объемом в 2 куб.метра на 3-х проживающих?

Вопрос стоит как можно сделать или как лучше сделать?
Если быть последовательным и руководствоваться снипом, то проектирование, согласование, суд, Сибирь. Не все оптимальные решения отражены в снипе, недоочищенные стоки и запах + зловонная машина и бабло за вывоз. В аэротенке всего этого нет или сведено к минимуму.

Rjavii написал :
уровнем грунтовых вод не менее 1 м от планировочной отметки земли"

Очень интересно, как весной на глине такая фигня возможна.

Я привел Вам пример 2-х реально работающих 3-х кубовых однокамерных септиков, реализованных соответственно нормативной документации. Нежелательные эффекты при их эксплуатации (запах, инфильтрация органики в водоносные слои - делали анализ воды из относительно близкорасположенной скважины, заиливание фильтрующего колодца) отсутствуют.

Ваша аргументация грешит однобокостью (асенизаторная "зловонная" машина необходима и в случае с аэротенком, зольность стоков куда денется?), необоснованным завышением показателей (объем септика из расчета 10 суточного объема сброса стоков), откровенным передергиванием (ограничения по комфорту, т.е. ограничения объемов стоков - Ваш пассаж про банные дни и сектантов в пещере).

Абсурдный тезис что "если быть последовательным и руководствоваться снипом, то проектирование, согласование, суд, Сибирь" вообще комментировать смысла не вижу.

Так за что платить больше? Каков смысл применения более дорогого, сложного и следовательно менее надежного оборудования кроме желания его (оборудование) продать?

Rjavii написал :
Нежелательные эффекты при их эксплуатации (запах, инфильтрация органики в водоносные слои - делали анализ воды из относительно близкорасположенной скважины, заиливание фильтрующего колодца) отсутствуют.

Хорошо.
Сколько времени эксплуатируются эти септики? Год, пять?

Rjavii написал :
Ваша аргументация грешит однобокостью

Разумеется, я же отстаиваю свою точку зрения. К ней я пришел небыстрым путем, не стану же я рассказывать о плюсах системы (на самом деле септик имеет и плюсы) если в целом для меня очевидно преимущество аэротенка?

Rjavii написал :
откровенным передергиванием

Кто без греха - пусть первый кинет в меня камень.

Rjavii написал :
Так за что платить больше?

Я уже писал - за более полную очистку стоков, за меньше запахов, за избавление от асенизатора, за именно надежность (если что, обслуживать правильно спроектированный аэротенк - одно удовольствие, разумеется руками верных слуг), ...ля-ля.. желание продать? Нет, мне это не интересно. Видите, ошибаясь в одном Вы как бы весь ряд собственных построений уничтожаете.
А зря. Разумное зерно в Ваших рассуждениях есть, надо только правильно подать его. Например - мы продаем септики, они не такие хорошие как аэротенки, зато дешевы и надежны. И все.
Но на самом деле и это будет неправдой, у Вас простите ужасно маленький опыт очистных и к тому же весьма ограничен - всего два септика минимального объема. Что с чем Вы сравниваете?
Вот когда постоите взрослую ЛОС, поэксплуатируете ее лет пять-десять - тогад будем сравнивать.

Rjavii написал :
Нежелательные эффекты при их эксплуатации (запах, инфильтрация органики в водоносные слои - делали анализ воды из относительно близкорасположенной скважины, заиливание фильтрующего колодца) отсутствуют.

Хорошо.
Сколько времени эксплуатируются эти септики? Год, пять?

Rjavii написал :
Ваша аргументация грешит однобокостью

Разумеется, я же отстаиваю свою точку зрения. К ней я пришел небыстрым путем, не стану же я рассказывать о плюсах системы (на самом деле септик имеет и плюсы) если в целом для меня очевидно преимущество аэротенка?

Rjavii написал :
откровенным передергиванием

Кто без греха - пусть первый кинет в меня камень.

Rjavii написал :
Так за что платить больше?

Я уже писал - за более полную очистку стоков, за меньше запахов, за избавление от асенизатора, за именно надежность (если что, обслуживать правильно спроектированный аэротенк - одно удовольствие, разумеется руками верных слуг), ...ля-ля.. желание продать? Нет, мне это не интересно. Видите, ошибаясь в одном Вы как бы весь ряд собственных построений уничтожаете.
А зря. Разумное зерно в Ваших рассуждениях есть, надо только правильно подать его. Например - мы продаем септики, они не такие хорошие как аэротенки, зато дешевы и надежны. И все.
Но на самом деле и это будет неправдой, у Вас простите ужасно маленький опыт очистных и к тому же весьма ограничен - всего два септика минимального объема. Что с чем Вы сравниваете?
Вот когда постоите взрослую ЛОС, поэксплуатируете ее лет пять-десять - тогад будем сравнивать.

Регистрация: 13.06.2007 Тирасполь Сообщений: 67

Николай76 написал :
1.на концах оросительных труб полей фильтрации следует предусматривать трубы 100 мм- на 0,5 метра выше земли для притока воздуха. - (с) снип соответсвующий

Ок. Придется сделать трубы возла забора. 3 трубы по 100мм в заборе не спрячешь.

Николай76 написал :
3.а зачем вам перекапывать огород? сделайте фильтрующий колодец - его проще почистить в случае если вы не будете своевременно чистить септик и заилятся трубы фильтра. Какой у вас грунт,где воды грунтовые, откуда питьевая?

Важное замечание. Мне показалось, что закопав трубы будет надежнее. А потом начитался где-то, что очищенные стоки полезны для огорода.
Насчет грунта пока не могу ответить. Внизу глина, это точно, но вот на какой глубине незнаю. Собираюсь узнать когда кольца под туалет буду закапывать. Главное до огорода трубу дотянуть, а там уже решим
Грунтовых вод на участке никогда не видел. Питьевая вода городская. Заходит синяя труба возле калитки.

Регистрация: 13.06.2007 Тирасполь Сообщений: 67

Пъ написал :
Стройте аэротенк.

Елки, начинаю переживать уже, что ошибся с выбором септика.
Пъ, помогите пож-та любимой ссылкой про строительство аэротенка.

2BSA92
В поиске наберите "топас", на многих найденных сайтах Вы найдете подробнейшее описание, на некоторых даже анимированое, если почти все будет понятно - я подскажу как оптимальнее сделать пирамиду последней камеры (в классическом решении она невыполнима кирпичной кладкой) и где и какое оборудование и чем заменить.

2Пъ:
Первый септик эксплуатируется седьмой год, второй септик - четвертый год.

Речь идет о малых индивидуальных ЛОС. Изменение масштаба в данном случае некорректно, при больших объемах стоков целесообразней будут другие инженерные решения. Тот же СНиП 2.04.03-85 нормирует применение септиков при объеме стоков до 25 куб.м./сутки.

Опыт в строительстве/эксплуатации ЛОС у меня разумеется мизерный, я и не спорю. Просто при выборе технического решения я привык опираться на нормативную документацию и расчеты. В случае септиков всё это доступно, а в случае аэрационных установок нет (у меня) достоверной информации о стоимости эксплуатации системы, о регламенте обслуживания, соответственно технико-экономического обоснования применения аэрационной установки нет. Приходится опираться на информацию из сети (а она зачастую неполна и узко рекламного характера)

Возможно Вы обладаете этой инфой. Можете дать в первом приближении хотя бы:

  1. Расход э/энергии системой;
  2. Необходимость применения (периодического либо постоянного) каких-либо добавок/препаратов, необходимость/периодичность замены/промывки засыпок фильтров (если такие имеются);
  3. Межсервисный интервал обслуживания (в первую очередь откачки ила);
  4. % объем ила, подлежащего откачке относительно объема очищенных стоков.

Тогда можно будет хотя бы очень относительно посчитать и сравнить стоимость эксплуатации 2-х систем. И пусть потребитель выбирает принцип очистки стоков осознанно.

ЗЫ: Когда я строил септики, то сознательно отказался от "кота в мешке" по причинам, изложенным выше.

  1. Фильтр надо закапывать ниже глубины промерзания - воспользоваться смогут только сосны.а вот ил из септика после пары лет можно использовать в сельском хозяйстве вместо навоза - на городских станциях в советское время так и делали. Вместо машины.
  2. Септик служит для механической очистки стоков - брожение это побочный процесс, очистка по БПК происходит в биологическом фильтре.
  3. Колодец этот называется высоконагруженный фильтр - после него делается скважина до первого водопоглощающего слоя и все это описано в уже упоминаемом снипе. Аэротенки там-же, но они нужны для ускорения обработки стоков - это принципиально когда их количество измеряется кубическими километрами, или когда хочестся рассказать гостям сколько бабок потратил на сортир. Можно еще вращать септик для равномерного распределения ила по плокости септика - съездите на городскую станцию - там так сделано
    4.Спросите конечно у соседей не берут ли они воду из первого горизонта, но в целом их не особо жалко - такие идиоты не должны размножаться.
  4. Вентиляцию на конце труб я бы не стал делать, несмотря на снип - запах будет. Мне кажется тут на снип можно наплевать - он расчитан не на коттеджную застроку а на промышленность. Просто проследите чтобы сохранилась вентиляция через дом и не делайте трубы длинными.
  5. для работы поля и фильтра без скважины нужен грунтсоответствующий и уровень ГВ ниже 2-3 метров.

Все кроме п.5 основано на снипах

2 Николай76:
Если Вы в курсе скажите, какими относительно недорогими бытовыми насосами (фекальными?) реально откачивать ил из септика 1 раз в год? Каковы необходимые параметры насоса? Есть ли экономическая целесообразность в самостоятельной откачке ила или асенизаторная машина заведомо дешевле?

да любым фекальным, тысяч за 6, (может и за 3 справится если крупных частиц нет), если вопрос производительности не стоит. ассенизаторы туда суют шланг компресора воздушного и качают все. вопрос куда качать- то что продают сначала как-то осушают до состояния сметаны.я бы качал потихоньку на компостную кучу только гущу, без компресора, пересыпая землей и травой. Можно перед процессом ферментов бросить в септик за несколько дней, чтобы запахов поменьше было.Сам я такого опыта не имею - только строил, а у самого центральная.Экономически - это вопрос индивидуальный, процесс вряд ли кому-то нравится, но машина явно дороже насоса.

2Rjavii

Rjavii написал :

  1. Расход э/энергии системой;
  2. Необходимость применения (периодического либо постоянного) каких-либо добавок/препаратов, необходимость/периодичность замены/промывки засыпок фильтров (если такие имеются);
  3. Межсервисный интервал обслуживания (в первую очередь откачки ила);
  4. % объем ила, подлежащего откачке относительно объема очищенных стоков.

Расход определяется мощностью компрессора, ну плюс насос если откачивать очищенные стоки надо на большое расстояние. Мощность компрессора в пределах 100-300 вт, уточните если интересно.
Добавок, препаратов и прочих глупостей не надо.
Промежутки между удалением ила (другой регламент не предусмотрен) - у каждого по-разному, зависит от конструктивных особенностей, которые как раз определяются желаемой частотой изъятия ила. Мне кажется оптимально - два раза в год, но можно и раз в неделю.
При постоянном постоянном проживании 5-ти человек за неделю накапливается ведро (10л) уплотненного ила. На самом деле этот конгломерат представляет собой в основном мелкоизмельченную целюлозу, продукт деградации туалетной бумаги. Практически без запаха, не надо компостировать - просто на клумбу или на околоствольный круг.

Регистрация: 05.10.2007 Санкт-Петербург Сообщений: 40

2 Пъ

Сам собираюсь ставить в загородном доме аэротенк. Недавно прочитал про Лидер
Если можно - Ваши комментарии.
Я для себя увидел 2 плюса (в сравнении с Топасом):

  • горозонтальное расположение камер в резервуаре
  • автоматика, вынесенная наружу

    Заранее спасибо.

    С уважением.
    Александр

2ALEV
На первый взглад нормально, не увидел емкости для накопления и удаления стабилизированного ила - наверное не нарисовали просто. В остальном ничем от тапаса не отличается, я имею ввиду принцип действия. Компоновка только.
Что касается автоматики. Практически все производители делают неправильно, но потому что им так удобнее. Они выпускают готовое изделие, поэтому все внутри. На самом деле компрессор конечно надо ставить в помещении, привод клапана режимов тоже и реле уровня. Ну подумаешь вдобавок к канализационной трубе будет пара МП трубок д20 или даже 16 и пара кабелей, зато обслуживание вообще исключает необходимость лазить в ЛОС, только если датчики уровня вдруг (не знаю уж что с ними может случиться) откажут.