#769604

Подскажите, кто в теме, какой вариант шумоизоляции предпочтительнее. При помощи минеральной ваты толщиной 80 мм вплотную к стене, или ваты толщиной 50 мм с относом от поверхности на 30 мм ?

Регистрация: 04.01.2008 Новосибирск Сообщений: 9858

Второе лучше, но технически намного сложнее. Поэтому все делают по первому варианту.

Реклама
Быстрый Пено-Клей "60 Секунд"

Заменяет цементную смесь!
Приклеит за 60 секунд: гипсокартон, OSB, газобетон, утеплители, плитку! Подробнее

Минвату нужно установить посередине ? От какой поверхности отнести на 30мм?
Я думала, чем больше пространства заполнено тем лучше.

Нет, воздушный зазор могу обеспечить только с одной стороны. Вопрос состоял именно в сравнении, хотя бы оценочном, этих двух вариантов т.к. они отличаются структурой (80 мм без зазора и 50 мм с зазором). На acoustic.ru в описании шуманета есть сравнение характеристик звукопоглощения без относа его от жесткой поверхности и с относом, данные разительно отличаются. Но это для плит одинаковой толщины. Вот и возник вопрос тупо запихнуть 80 мм или всё таки оставить зазор в 30 мм и запихнуть 50 мм плиты. Само пространство для заполнения у меня и составляет как раз 80 мм.

В принципе, ув. Грэй уже ответил. Спасибо.

Прошу прощения, и какого уровня звукопоглощения можно добиться таким способом?
Проблема: соседи сверху - ударно-бытовой шум (стук каблуков по кафелю, скрежет деревянных табуретов по полу, громкий разговор ночами, музыка). У меня маленький ребенок, а посему и проблема.
И вообще, подскажите, каким образом можно сократить сию "радость" и сделать сон ребенка более комфортным и приятным? И, желательно, наименее бюджетный - своего купюро-печатного станка у меня дома нет.

Регистрация: 09.10.2007 Екатеринбург Сообщений: 2888

Грэй написал :
Второе лучше,

Отнюдь. Воздушная прослойка не дает выигрыша в звукопоглощении, чистый воздух отличный проводник звука. Лучше заполнить все пространство звукопоглощающим материалом. Чем его слой толще, тем лучше. Только надо не вату, а более плотные звукопоглощающие плиты или маты.

leonidov написал :
Проблема:

Посетите указанный постом выше сайт. Там много интересного и даже есть типовые решения.

leonidov написал :
желательно, наименее бюджетный

Может наиболее?

DiVO, точно, наиболее бюджетный!
Именно так, чтобы дешево и вкусно!

Рассматривается вариант: плиты из минваты "Шуманет БМ", финишируется гипсо-картоном. НО: вопрос в том, как сие крепить к потолку? Нужен независимый каркас, чтобы исключить прямой контакт гипсо-картона с плитой потолочного перекрытия.
Или...?
Подскажите хороший, но наименее затратный вариант.

Рассматривается вариант: плиты из минваты "Шуманет БМ", финишируется гипсо-картоном. НО: вопрос в том, как сие крепить к потолку? Нужен независимый каркас, чтобы исключить прямой контакт гипсо-картона с плитой потолочного перекрытия.
Или...?
Подскажите хороший, но наименее затратный вариант.

Регистрация: 09.10.2007 Екатеринбург Сообщений: 2888

2leonidov

К сожалению, бюджетно и "вкусно", то бишь эффективно вряд ли получится.

Заметьте, они используют не ГКЛ, а ГВЛ.

prog002, а в чем различие? Кроме веса...

Я думаю в структуре. ГВЛ имеет рыхлую структуру, что способствует поглощению. В то время как ГКЛ это барабан, который отражает звук в большей степени.

Регистрация: 09.10.2007 Екатеринбург Сообщений: 2888

2leonidov
Озаботьтесь все же чтением хотя бы предложенного источника. Там все написано.

prog002 написал :
Я думаю в структуре. ГВЛ имеет рыхлую структуру

Да, ГВЛ не рыхлая, а более вязкая, волокнистая в отличие от однородной структуры ГКЛ. Далее все так.

DiVO написал :
Только надо не вату, а более плотные звукопоглощающие плиты или маты.

Абсолютно верно, минвата не годится. Но не переборщите с плотностью, например пенопласт уже перебор. Вам нужен поролон, типа мебельного, плотный.