#1008147

Набрел в Сети на такой проект - , и запал он мне в душу. Но действительно ли, все так шоколадно, как описывается? В смысле, довольно дешево, просто и экологично. Опять же КПД довольно большой.

Сайт разработчика здесь -

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

75 тыс не наших рублей... может и дешево...
У Констатима кажись ручей протекает по участку, можно ему идею подкинуть))

Все относительно, в сравнении с традиционной конструкцией, может и дешево. Опять же, дело то в Неметчине было, хз чего и как там стоит.

У Констатима кажись ручей протекает по участку - вот-вот, именно такой участок я сейчас и ищу. Потому и интересует данная тема.

Регистрация: 30.09.2007 Ульяновск Сообщений: 1904

интересно.Там же было Портативная АЭС поступила в продажу. Это ещё интереснее

Давным-давно в "технике-молодежи" была статейка (с чертежами) про гирляндную мини-ГЭС.Интересная (как я помню) была стейка

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

я тут посчитал на досуге...
при расходе воды 100л/с(это уже почти малая речка), перепаде высот 1м(для длины 30м это уже не мало) и кпд 30% моща будет порядка 300ватт...

Регистрация: 22.12.2005 Сыктывкар Сообщений: 4234

Kolegg написал :
при расходе воды 100л/с(это уже почти малая речка), перепаде высот 1м(для длины 30м это уже не мало) и кпд 30% моща будет порядка 300ватт...

это у вас не речка а ручеек получется

2Kolegg

Ну там параметры немного другие - расход 1 м3/сек, высота 1,3 м, КПД в 70%. Причем, если верить изобретателю, КПД можно поднять до 80%. Высота падения воды задается плотиной. Вообще высота падения и расход величины вполне реальные, но вот КПД ... Я так понимаю, что высокий КПД как раз достигается за счет водоворота, если верить изобретателю.
Вот тут интересная фотка присутствует - . За счет чего вода водоворотится, за счет движения основного потока? Получается, что и плотина не нужна?
Блин, языками не владею...

На партнерском сайте есть вот такая табличка -
Хе-хе, а табличку-то поправили, по-скромнее показатели стали. Если мне не изменяет память, то при высоте 3 м, и расходе 10 кубов в секунду мощность равнялась 600 кВт. При параметрах 1/1 было 9,5 кВт.

Kolegg написал :
У Констатима кажись ручей протекает по участку, можно ему идею подкинуть))

Ни фига у мнея не протекает
Это ко мне один тов. приходил со своим ручьем... Я ему обсчитывал... Тов. расстроился и больше не приходит...

VKim написал :
то при высоте 3 м, и расходе 10 кубов в секунду мощность равнялась 600 кВт.

Ну да! Хорошо, если 50 Квт с этого поиметь... И то, если трбинку на Кировском заводе делать...

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

VKim написал :
КПД в 70%

Мне кажется, что они начитались ГХ Андерсена на ночь... или у них другая физика или математика.

VKim написал :
высокий КПД как раз достигается за счет водоворота

Если поток воды большой то к потенциальной энергии воды (mgh) надо прибавить кинетическую энергию потока((mv^2)/2). если вы обратите внимание на фото, там видно что вода заходит в трубу по касательной, это связано с тем, что водоворот закручивается против часовой стрелки... (в южном полушарии поток заходил бы с другой стороны)

VKim написал :
За счет чего вода водоворотится, за счет движения основного потока? Получается, что и плотина не нужна?

она бы водоворотилась в трубе в любом случае, просто поток его усиливает. плотина нужна - вода должна куданить падать.

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

VKim написал :
Если мне не изменяет память, то при высоте 3 м, и расходе 10 кубов в секунду мощность равнялась 600 кВт.

Дааааа... я же говорил что у них другая физика.... мне на физфаке говорили, что мощность за счет потенциальной энергиии воды в таком случае будет 300 квт, это не учитывая кпд)))

Чтобы получить еще 300 за счет кинетической энергии, нужно чтобы вода текла со скоростью около 7 м/с

VKim написал :
а табличку-то поправили

сейчас там более реальные результаты... но только исходя из кпд 0.8, а мне кажется что тут они заливают)))

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

КонстаТим написал :
Ни фига у мнея не протекает

Просто я читал про пруд на вашем сайте... и мне показалось что там было что-то подобное)))

2Kolegg

То бишь, если я Вас правильно понял, не имеет значения вид потока, что ламинарный, что водоворот - мощность все равно будет одинаковой? И вот еще такой вопрос - какой вид турбины или винта для такой ГЭС наиболее оптимальный?

2VKim
Судя по всему, Kolegg как раз написал обратное: что к энергии воды, которую можно получить за счет перепада (потенциальная энергия, на этом принципе работают все ГЭС) в данном случае добавляют с помощью нехитрого канала с входом по касательной еще и кинетическую энергию воды- то есть энергию поступательного движения воды.
Другое дело, что кинетическую энергию вода получила в результате расходования потенциальной- но несколько выше по течению .

Думаю, что в данном случае турбина должна состоять из двух частей: первая- прямые лопасти, принимаюшие энергию потока воды (в верхнем водовороте) и традиционная гидротурбина, расположенная в канале, по которому вода идет вниз после водоворота.
Не факт, что эти две турбины должны быть механически связаны. Сдается мне, что частота вращения у них разная, следовательно, должна быть сделана некая механическая трансмиссия (типа обгонной муфты, например) или - правильнее- два генератора.

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

VKim написал :
И вот еще такой вопрос - какой вид турбины или винта для такой ГЭС наиболее оптимальный?

Нууу... тут у нас не НИИ минигэсостроения... но советую присмотреться к фото, думается что там люди экспериментировали и считали.
И прислушаться к совету Burrdozel

Регистрация: 01.12.2008 Смоленск Сообщений: 55

Человеки!
Двайте вспомим основы электричетства - ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРЯМАЯ АНЛОГИЯ!!!
Не может быть,чтобы ОСНОВНОЙ ПОТОК тек через МЕГАОМНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, когда в цепи есть КОм и даже прсто ОМ!!!
Дебит водяного потока для нашего случая будет минимальным (общий перепад высот примерно РАВЕН перепаду высот ГЭС === куда вода попрет???!!! В отвод или русло???!!!???!!!

2vr-smol

Русло плотиной перекрывается, иначе никак. У воды другого пути, кроме как в отвод, нет.

Регистрация: 30.09.2007 Ульяновск Сообщений: 1904

VKim написал :
Русло плотиной перекрывается, иначе никак

читайте статью внимательнее- русло реки не перекрывается. Для экологии..и фото чёткое

Профан2 написал :
читайте статью внимательнее- русло реки не перекрывается. Для экологии..и фото чёткое

VKim написал :
Русло плотиной перекрывается, иначе никак. У воды другого пути, кроме как в отвод, нет.

Не забываем, что это Австрия, дикая высокогорная страна.
Поэтому найти перепад 100 м/км там без проблем. А у нас увы...только плотина.

2Профан2

Вы наверно про эти строки: "Прежде всего он решил, что перегораживать всю реку плотиной – нецелесообразно и вредно. Вместо этого он предложил часть потока, вблизи берега, отводить в специальный канал, направляющий воду к плотине." Я думаю, дело в некорректном переводе. Потому, что схема под этими словами, та что третья справа, опровергает их напрочь.

Можно еще взглянуть вот сюда - , и сюда - .

2DSP007

И-эх-х, да уж ...

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

Еще можно погуглить на тему минигэс, там много интересных схем есть.
я из маленького ручейка добывал на 1,5вольтовую лампочку для фонарика.... из простого моторчика из электроигрушки и пары пластиковых шестеренок из нее же.... хорошие времена были...

Три консервных банки на тросу в струе и генератор от мотоцикла на заякоренном плотике.
Хватало на освещение палатки фарной лампочкой (6В)
Только водой его заливало регулярно .

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

Burrdozel написал :
Три консервных банки на тросу в струе и генератор от мотоцикла на заякоренном плотике.

Поподробнее плиз

Ели ручей равнинный, а водохранилище не нужно - можно деривационную схему применить. Но я ГЭС на равнинных реках считаю видом преступления. Днепровский каскад - тому доказательство.

Kolegg написал :
Поподробнее плиз

Стальной тросик метра три длиной.
На конце троса надеваются и закрепляются подручной проволокой три консервных банки из-под тушенки (не узкие, а широкие, но, в общем, все равно).
Банки должны располагаться под углом друг к другу, симметрично, чтобы получался импровизированный винт. Край пробить гвоздем, пропустить трос и так все три банки. Короче, взять в руки и сделать- обязательно получится.
Второй конец троса максимально аксиально привязать к шестерне генератора (мы использовали генератор Урала, на котором приехали. Бортовое напряжение 6В. Старый такой Урал). В идеале конец троса опрессовывается жестянкой и приматывается просто проволокой к шестеренке генератора.

Главное в этом деле- попасть в струю. У нас этого добра было достаточно, речка бурная, с порогами и водопадами. Вот и надо найти такое место, чтобы струя была сильная, быстрая, и широкая (чтобы банки вбок не выносило, за камни не цеплялись- потому и плотик, чтобы на глубине, а не с берега).
Банки в струе быстро крутятся вместе с тросом, крутят гену.
Гене вообще-то надо возбуждение, но обычно своей намагниченности хватало, чтобы чуь-чуть генерировать, а потом под током он уже нормально работал. В первый раз "прикуривали" от штатного аккумулятора.
Лампочка постепенно, но разгоралась. Длинного провода у нас не было, светила прямо на берегу. Но нам был важен факт халявного электричества. Обороты, конечно, были невысокие, но достаточные, чтобы лампочка светилась.
Дело было лет тридцать назад...

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

2Burrdozel Уважаю...

2Машинист

Про деривационную схему можно подробнее? Я конечно и сам поищу, но все таки.

Регистрация: 08.06.2006 Ростов-на-Дону Сообщений: 366

VKim написал :
Про деривационную схему можно подробнее?

Обсуждаемая схема, с некоторыми оговорками, относится именно к ней.

2Kolegg

Да, я уже это понял. А вот, все-таки, насколько данная конструкция эффективнее и дешевле обычной ГЭС?