#1522583

Вот нарыл ссылочку:

Просьба все кто будет отписываться прочитать до конца материал по ссылкой и высказаться по существу. Здесь просто ломают стереотипы пенополистирольного утепления. Вроде всё грамотно описано. Или нет?

Регистрация: 26.03.2009 Нижний Новгород Сообщений: 322

Вызывают сомнения эти пропорции потерь: излучение - теплопередача - конвекция.
Лукавят по-моему.

Летом основной нагрев от солнца на счет излучения. Но ИК излучение не проходит стены насквозь. Оно поглощается стеной, нагревает ее, а дальше уже идет обычная теплопередача.

То же зимой. ИК-излучение изнутри проникает в стену, поглощается, а дальше стена остывает за счет отдачи тепла вовне обычной теплопередачей.

Школьный курс физики.

tricton написал :
Просьба все кто будет отписываться прочитать до конца материал по ссылкой и высказаться по существу.

По какому? Например, в начале: "Излучаемое тепло невидимо и не обладает температурой, а только энергией" - как такое вообще можно комментировать? Кстати, не Вы первый - ссылки на эту статейку периодически всплывают в течение нескольких лет.

tricton написал :
Здесь просто ломают стереотипы пенополистирольного утепления.

Это какие же ? Рекламируемый в статейке материал сам по себе не плох - в своей области применения. И, как у всякого материала, плюсы плавно перетекают в минусы . На паропроницаемость не обратили внимания?

tricton написал :
penofol

Можно дальше уже не читать. Предполагается полный слащавый ацтой пенофольных манагеров...

Наполускр написал :
Школьный курс физики.

Многие за бабки его забывают...

Я дико извиняюсь за такое нецензурное понятие как пенофол. Я не менеджер. У меня впереди утепление дома. Не прямо весной по уже нужно планировать ибо постройка ванной. ремонт в кухне. переделка отопления без детального плана. вылилась лишними тратами денег и времени. Вообще статья была найдена случайно - искал стоит ли пенофол лепить за батарею отопления. И она отличается от того что рассказывают на форуме. Я просил высказаться по существу а не пресечь тему односложной фразой: пенофол - фу! Если не согласны со ссылкой то просто скажите что плохого в тепло изоляции фольгой. даже без пенофола. Просто отражателем. Пусть в нем хоть и дырок наколоть для паропроницаемости.

Регистрация: 26.03.2009 Нижний Новгород Сообщений: 322

Пенофол ИМХО весчь хорошая. Но то что написано в этой рекламной агитке - явный перебор.
Просто чудо-материал, панцея, не подчинающаяся законам классической физики. Не хватает только ссылок на нанотехнологии

tricton написал :
У меня впереди утепление дома.

для получения достоверной информации, рекомендую заблокировать сайты из домена .ua
а ещё лучше выучить английский.

если что, я купил и использовал 9 погонных метров пенофола в качестве паро-водоизоляции. по пенопласту. идеологическими язвами от него не покрываюсь и в руки взять могу.

tricton написал :
просто скажите что плохого в тепло изоляции фольгой

Начну сначала. Практически первые строки статьи:
"Существует два класса теплоизоляционных материалов
Массивная изоляция (МИ) (все виды ват, пенопластов, дерево, камень, солома и т.д. и т.п.)
Отражающая теплоизоляция (ОИ) (основа - алюминиевая фольга) ПЕНОФОЛ™"
Вообще-то существует несколько способов теплозащиты, в каждом из которых используют соответствующие материалы. К способам теплозащиты относят:

  • защита теплопоглощением;
  • теплоизоляция;
  • радиационная теплозащита;
  • защита абляцией.
    Так вот фольга относится к радиационной теплозащите и никакого отношения к теплоизоляции не имеет.
    Это я к тому, что на сайтах, как и на заборах пишут многое. Хотя многое из того, что написано - верно. Данная статься явно рекламного характера. Хотя, на мой взгляд, Пенофол - очень достойный материал, т.к. сочетает в себе свойства паро- и гидроизолятора, теплоизолятора, да еще с элементами радиационной теплозащиты. Но это не панацея и использовать его нужно там, где нужно.

Просто меня смущает факт, что мыши могут сожрать пенопластовый утеплитель за несколько лет.
По крайней мере я это постоянно слышу. сто мыши жрут пенопласт. Да в принципе-то и ходить далеко не надо: у меня на работе стены утеплены изнутри и покрыты короедом. Так вот в этих стенах целые семьи мышей живут и плодятся. Их правда потравили, но скоко ж они стен перепортили. Ходишь, стукаешь по стенам, а там даже пенопласт не везде остался. Я собственно живу в частном секторе и вопрос мышей нельзя оставлять без ответа. Ибо если они туда проберутся, то пока это заметишь - там целый "Гарлем" построится.

Щас придет DSP007 и предложит опилкобетон . А если серьезно - идеально мышестойкого утеплителя вроде пока не изобрели. Разве что пеностекло. Но я бы все же отделил мух от котлет, т.е. проблему мышей и проблему утепления дома.

sansan21 написал :
Разве что пеностекло.

стекловата, минвата, стеклопакет.

мыши и крысы точат всё, что можно грызть без ущерба для здоровья. полиэтилен и поливинилхлорид грызут из любви к искусству.

Регистрация: 18.11.2009 Санкт-Петербург Сообщений: 518

Больше всего вопросов вызвало пониятие "эмиссионность", определенное через вот такое словоблудие: Эмиссия (эмиссионность), - мера потенциала лучевых теплопотерь. Теперь осталось выяснить, что такое потенциал лучевых теплопотерь.....

пенофол можно детям давать, пусть пузырики лопают, ну или за батарею на жидкие гвозди самый тонкий наклеить, как экран тражающий.
в нормальном строительстве нет ему места, как и мышам в пенопласте, который надо делать с холодной стороны.
под теплый пол 1 отапливаемого этажа своего дома или квартиры нужно класть 10мм эппс+пластиковую арм.сетку, а не сварную (что не повредить кабели или пекс трубу). под 2ой отапливаемый этаж можно ничего не класть, т.к. на обогрев потолка вашего 1 этажа уйдет не более 15-20% тепла теплого пола. в любом случае тепло останется в вашем доме.

Регистрация: 18.11.2009 Санкт-Петербург Сообщений: 518

Адель написал :
в нормальном строительстве нет ему места

А под теплый пол?

werefish написал :
стекловата

Незачет . У меня колючую советскую всю из хозблока вынесли .

tricton написал :
смущает факт, что мыши могут сожрать пенопластовый утеплитель

Мыши не жрут пенопласт! Они его грызут и устраивают из него гнезда. Точно так же они любят грызть полиэтилен - основу Пенофола.

werefish написал :
для получения достоверной информации, рекомендую заблокировать сайты из домена .ua

эт точно, и *.by

werefish написал :
если что, я купил и использовал

так материал и должен использоваться по назначению, почему не

sansan21 написал :
Но я бы все же отделил мух от котлет, т.е. проблему мышей и проблему утепления дома.

факт! это самое главное... а то "смешались в кучу люди, кони, т.е. мыши..."

Адель написал :
в нормальном строительстве нет ему места

есть.. есть.. только ниша оочень малюсенькая - правильно сказали за радиатором, если эстетику не портит, и ну к примеру в парилках.. если с фольгой... то больше и нигде...
а так вспененный полиэтилен (без ***фол-а) под ламинат/паркетную доску, трубы замотать, чтоб конденсата не было, ну ещё немного мест, где нужна пароизоляция или отсечка от капиллярного подъёма влаги или отделить ГКЛ каркас от основы, чтоб звук меньше проходил.

Вот еще одно "глубокое" высказывание:
"тепловая эффективность теплоизоляции "ПЕНОФОЛ™":
в 4-8 раз выше, чем у пенопласта"
Без приведения методики оценки этой "тепловой эффективности" это утверждение ничего не значит.

И еще:
"Но она (влага) также стремится "течь" в холодную зону. И в толще конструкции она никогда не сможет выпасть в виде росы (капель). Потому что все эти поверхности пористые (впитывающие). Точку росы, нет смысла рассчитывать, не используя пароизоляцию внутри конструкции, она всё равно увлажнит стену."
Т.е., получается, если росы (капель) не видно, то "точку росы" нет смысла рассчитывать.

Регистрация: 18.11.2009 Санкт-Петербург Сообщений: 518

ssolovov написал :
Т.е., получается, если росы (капель) не видно, то "точку росы" нет смысла рассчитывать.

Почему ни кого не пугает точка росы в толще деревянной стены ни чем не утепленной (стена обычного сруба)?

И еще перл:
""ПЕНОФОЛ™" выступает в роли барьера, предохраняющего жилище от вредных электромагнитных излучений, снижая этот показатель от 2 до десятков раз!"
А мужики то и не знают! А может он еще и потенцию повышает?

Smic написал :
Почему ни кого не пугает точка росы в толще деревянной стены

Вам же объясняют - капель НЕ ВИДНО! Потому и не пугает. А может ее там и нет? Вот Вы знаете, какова влажность воздуха внутри деревянной стены?

sansan21 написал :
У меня колючую советскую всю из хозблока вынесли

может они её на себе выносят? на шерсти.... для защиты от кошек!

Регистрация: 18.11.2009 Санкт-Петербург Сообщений: 518

ssolovov написал :
Вот Вы знаете, какова влажность воздуха внутри деревянной стены?

Она не выше чем средняя влажность воздуха по обеим ее сторонам, если стена гидроизолирована от фундамента.

Smic написал :
Почему ни кого не пугает точка росы в толще деревянной стены ни чем не утепленной (стена обычного сруба)?

Её там нет, потому что деревянная стена близка к теоретической "идеальной".

Регистрация: 18.11.2009 Санкт-Петербург Сообщений: 518

Реставратор написал :
Её там нет, потому что деревянная стена близка к теоретической "идеальной".

В каком смысле? Там нет паров воды? Или температурно-влажностные условия в толще деревянной стены таковы, что точка росы не достигается? Поясните, если можно.

Регистрация: 26.03.2009 Нижний Новгород Сообщений: 322

ssolovov написал :
И еще перл:
""ПЕНОФОЛ™" выступает в роли барьера, предохраняющего жилище от вредных электромагнитных излучений, снижая этот показатель от 2 до десятков раз!"
А мужики то и не знают! А может он еще и потенцию повышает?

Кста эксперимент проводил. Телевышка недалеко от дома, думал может пенофол поможет ослабить излучение. Один хрен звукоизоляцию делал, нужно было стену от каркаса изолировать.

Завернул мобильник пенофолом со всез сторон в несколько слоев. Позвонил - звонок идет. Замотал основательнее, многа-многа слоев - звонит.
Намотал еще один рулон сверху - звонок идет.

Заземлил фольгу - один хрен.
Сделал большой кулек с узким входом, сую туда телефон, смотрю. Полный прием, даже на один уровень не упал.
Пихаю внутрь железного ведра, сразу прием до минимума падает.

А ведь частота мобильника 1,8 ГГц. Довольно-таки слабопроникающиее.

Тут могу с полным основанием сказать - ни хрена он от радиозлучения не защищает.

ssolovov написал :
Без приведения методики оценки этой "тепловой эффективности" это утверждение ничего не значит.

Да что вы право нервничаете на эти аццкие тупорылые писульки? Есть методика по ГОСТ. Есть испытания. И там не всё так сладко. Можете глянуть, когда меня заеб... задрали подобные писатели вселенской чуши, на основе научной информации.

Smic написал :
Почему ни кого не пугает точка росы в толще деревянной стены ни чем не утепленной (стена обычного сруба)?

А почему она должна пугать?

ssolovov написал :
предохраняющего жилище от вредных электромагнитных излучений, снижая этот показатель от 2 до десятков раз

Да перестаньте, там можно всю статью на цитаты разобрать и сделать из неё "Войну и Мир" ввиде комиксов.. чо эта отрыжка манагера вас так задела-то? опять же из физики - "экранирование" и "заземление" - ну никак не подходят для чудо-материала